Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1314/2020, А03-14314/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А03-14314/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация" и общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" на постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-14314/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633) к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эскада" (ИНН 2224139806, ОГРН 1102224001714).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алатйского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 02.09.2019, Голиков В.В. по доверенности от 10.10.2018; акционерного общества "Барнаульская генерация" - Залапин Д.А. по доверенности от 11.11.2017 N 497.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее - общество "ГД ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация") 2 171 120,61 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее - общество "Эскада").
Решением от 02.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) иск удовлетворен частично, с общества "Барнаульская генерация" в пользу общества "ГД ЖКХ" взыскано 2 162 390,19 руб. неосновательного обогащения, 1 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2019 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Барнаульская генерация" в пользу общества "ГД ЖКХ" взыскано 191 143,64 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества "Барнаульская генерация" и "ГД ЖКХ" обратились с кассационными жалобами, в которых первое просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме; второе просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество "Барнаульская генерация" приводит следующие доводы: поскольку оплату коммунальных услуг производили граждане непосредственно ответчику, а право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество, в связи с чем общество "ГД ЖКХ", не осуществлявшее оплату услуг, не имеет право на взыскание неосновательного обогащения; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Общество "ГД ЖКХ" в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 73 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указало, что расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц; апелляционным судом необоснованно применена методика исчисления размера платы, подлежащей снижению при поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества, предложенная ответчиком.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои кассационные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах заявленных в кассационных жалобах доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Барнаульская генерация" является ресурсоснабжающей организацией (РСО) по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования - город Барнаул Алтайского края.
Общество "ГД ЖКХ" в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил N 354 осуществляет деятельность управляющей организации.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.
Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором теплоснабжения от 01.01.2011 N 9749-т, на основании которого осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячую воду в управляемые истцом многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположеннык по улице Брестская, дом 20, переулок Геблера, дом 30, улица Димитрова, дом 83, улица Кирова, дом 75, проспект Комсомольский, дом 77, улица Крупской, дом 78, проспект Ленина, дома 75, 112, 116, 118, 126, 128, 132, 140, 159, 167, 169, улица Песчаная, дом 80, улица Профинтерна, дома 35, 37, улица Молодежная, дома 4, 37, 42, улица Новоугольная, дом 24, проспект Социалистический, дома 107, 112, улица Советская, дом 13, проспект Строителей, дома 29/1, 29/2, 36, улица Юрина, дом 118.
Стоимость поставленной горячей воды рассчитана с применением тарифов, которые установлены РСО на 2015 год для населения решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.12.2014 N 655.
Между обществами "ГД ЖКХ" и "Эскада" заключены договоры на выполнение работ и услуг по подключению к единой автоматизированной системе сбора, обработки и передачи данных учета потребления коммунальных ресурсов, предоставление доступа к информационной базе сооружений и узлов учета, диспетчерское и техническое сопровождение узла учета энергоресурсов на объекте заказчика.
Общество "Эскада" осуществляло сбор данных с общедомовых приборов учета МКД и их хранение. Сведения, содержащие месячный объем потребления с посуточными данными температуры и объема теплоносителя, передавались в общество "ГД ЖКХ", на основании которых последнее производило начисление платы за горячую воду за соответствующий расчетный период.
Почасовые данные хранились на сервере общества "Эскада".
В материалы дела истцом представлены данные о температуре горячей воды, отчеты о посуточных параметрах температуры горячей воды, данные о почасовых значениях.
Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в МКД, оплачен. Объем горячей воды за исковой период определен РСО на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения и предметом спора не является.
Вместе с тем, полагая, что ответчику необоснованно перечислены денежные средства в оплату стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в период с апреля по декабрь 2015 года в МКД, находящиеся в управлении истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 354, Правилами N 124, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходил из доказанности факта поставки РСО в отдельные часы расчетных периодов в пределах рассматриваемого по иску спорного периода горячей воды с температурой, не соответствующей нормативным значениям, и применил методику снижения размера платы за поставляемый ресурс за месяц, в результате чего удовлетворил заявленные требования частично в размере 2 162 390,19 руб.
Отклонив расчет ответчика применительно к стоимости ресурса за сутки, суд первой инстанции указал, что приложение N 2 к Правилам N 354 не предусматривает расчет стоимости коммунальных услуг за один час, тем самым высказываясь в пользу расчета истца, исходил из того, что размер платы определяется по итогам календарного месяца, который является расчетным периодом.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к ним, указал, что снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса.
Оценив представленные в материалы дела расчеты снижения стоимости некачественного ресурса по методике исчисления - сутки, с итоговой суммой истца - 240 828,99 руб. и ответчика - 191 143,64 руб., апелляционный суд пришел к выводу о верном характере методики расчета ответчика, поскольку истец в расчетах применил процент снижения к стоимости всего объема поставленного ресурса, в том числе качественного, что недопустимо.
Данные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения иска апелляционным судом в размере 191 143,64 руб.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C;
в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.
За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации (ЭСО) в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ЭСО.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета. По мнению истца, алгоритм снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества предусматривает расчетный период для оплаты объема коммунальных услуг, равный месяцу. Ответчик полагает, что для снижения платы в таком случае за расчетный период необходимо учитывать каждый час.
Вместе с тем пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). При этом сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав используемые сторонами методики расчета снижения стоимости некачественного ресурса, руководствуясь положениями пункта 101 и пункта 5 приложения N 1 Правил N 354, предусматривающими, что снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса, проверив представленные в материалы дела сторонами расчеты снижения стоимости некачественного ресурса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правильности "суточной" методики расчета, предложенной ответчиком.
На основании изложенного, принимая во внимание верное применение апелляционным судом норм материального права, приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является календарный месяц, а также о необоснованном применении методики исчисления размера платы, предложенной ответчиком, судом округа отклоняются.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика с выводами апелляционного суда по примененной методике расчета снижения размера платы согласился.
Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд со ссылкой на положения статей 161, 162 ЖК РФ, абзаца седьмого пункта 2, подпунктов а, б пункта 31 Правил N 354, верно указал, что управляющая организация, как сторона в обязательстве, вправе предъявлять требования, связанные с обоснованностью размера соответствующего исполнения применительно к статье 1102 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14314/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
