Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1305/2020, А03-6681/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А03-6681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-6681/2019 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Имени Героя Советского Союза Васильева, дом 64, ИНН 2227007734, ОГРН 102200568477) о взыскании задолженности, пени.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" - Рожнев А.В. по доверенности от 17.02.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (далее - объединение) 355 103 руб. 20 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2012 N 645 (далее - договор) за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, 107 779 руб.
80 коп. законной пени, начисленной за период с 01.08.2018 по 31.01.2019.
Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что объединение является застройщиком спорных жилых домов, которые в связи с вводом в эксплуатацию переданы по актам приема-передачи управляющей компании; ответчик собственником помещений не является, по смыслу положений статьи 39, части 1 статьи 158, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате ресурса необоснованно возложена судами на объединение; суды не приняли во внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: город Бийск, улица Трофимова, дом 35, используется под неотапливаемую парковку транспортных средств, оснований для взыскания задолженности по указанному объекту не имелось; в нарушение положений процессуального законодательства судами не исследованы вопросы выставления обществом счетов на оплату тепловых потерь в сетях, вопрос включения спорных потерь в тариф на тепловую энергию, утвержденный обществу.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между отрытым акционерным обществом "Бийскэнерго" (правопредшественник общества, теплоснабжающая организация) и объединением (абонент) урегулированы договором, действующим в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2015, от 01.12.2015, от 15.11.2016, от 18.01.2016, от 20.03.2017, от 21.03.2017, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии), горячей воды на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень объектов, теплоснабжения, расположенных по адресам: город Бийск, улица Севастопольская, дом 1/1, улица Трофимова, дома 31, 35, 45, 147, 147/2, улица Митрофанова, дома 2/3, 2/4, улица Социалистическая, дом 26/1, улица Мартьянова, дом 148 (далее - МКД), в том числе согласован размер нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в трубопроводах тепловых сетей, примыкающих к МКД.
Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015 установлен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель: до 18-го числа текущего месяца в размере 35 процентов текущего месячного объема (количества) подлежащего оплате;
до последнего числа текущего месяца в размере 50 процентов текущего месячного объема (количества) подлежащего оплате; стоимость приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетный период - месяц.
Редакция договора, вступившая в силу с подписанием дополнительного соглашения от 20.01.2017, предусматривает уточненный перечень объектов теплоснабжения, в том числе размер потерь тепловой энергии, возникающих в тепловых сетях трубопроводов, примыкающих к МКД (далее - спорные участки тепловых сетей), а также тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 3 691,1 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Бийск, улица Трофимова, дом 35 (далее - спорное нежилое помещение). При этом из предмета договора исключены объекты теплоснабжения - МКД.
Во исполнение условий договора общество в период с ноября 2018 года по январь 2019 года поставило объединению тепловую энергию и теплоноситель, которые абонентом не оплачены.
Общество направило ответчику претензию от 04.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика, отсутствия доказательств ее оплаты со стороны объединения, правомерности начисления законной неустойки за нарушение срока оплаты ресурса, расчет которой признан верным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия принадлежности спорных МКД объединению, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства выставления счетов по конкретным МКД, отсутствие доказательств оспаривания ведомостей потребления и актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).
С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.
Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Таким образом, потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.
Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изначальными техническими характеристиками помещения, а также согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поставленный ресурс фактически является потерями тепловой энергии в тепловых сетях общества, являющегося законным владельцем тепловых сетей и обязанным оплачивать потери в данных сетях, условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, потребляемой нежилым помещением, расположенным в МКД по адресу: город Бийск, улица Трофимова, дом 35.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе: договор, ведомости потребления, акты приема-передачи, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, расчеты тепловой энергии, акты ввода МКД в эксплуатацию, установив, что заявленные истцом требования, касающиеся размера задолженности, ответчиком не оспорены, отсутствие доказательств оплаты задолженности, констатировав наличие у объединения обязательства по оплате нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в спорных участках тепловых сетей, объема тепловой энергии, поданной в спорное нежилое помещение, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии на стороне ответчика задолженности за коммунальные ресурсы, а также обязанности объединения уплатить законную неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по договору.
Поддерживая выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить следующее.
Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 304-ЭС18-18044 по делу N А75-10671/2017). Следовательно, представленные ответчиком в обоснование возражений акты ввода многоквартирных домов в эксплуатацию сами по себе не презюмируют включение спорных участков тепловых сетей в состав общего имущества.
Между тем в силу соглашения сторон ответчик последовательно подписанием договора и дополнительных соглашений (от 01.12.2015, от 15.11.2016, от 18.01.2016, от 20.03.2017) принимал на себя обязательства по оплате нормативных тепловых потерь, возникающих на спорных участках тепловых сетей, подтверждал наличие у него соответствующего обязательства (в том числе, после ввода МКД в период с 2012 по 2015 годы в эксплуатацию). Аналогичным образом спорное нежилое помещение входило в предмет заключенного между сторонами договора.
Наличие у объединения задолженности по договору за предшествующие периоды установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А03-11798/2018, N А03-23841/2018.
Изложенные обстоятельства, не опровергнутые достаточными доказательствами, подтверждающими отказ ответчика от договора, передачу спорных участков тепловых сетей и спорного нежилого помещения иным лицам, позволили судам прийти к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязательства по оплате стоимости энергетических ресурсов, являющейся предметом настоящего спора.
Довод о включении нормативных потерь в состав тарифа на тепловую энергию, установленного обществу, суд округа полагает основанным на ошибочном толковании части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 38, 66 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, а также не подтвержденным материалами дела.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций объединение на изложенные обстоятельства не ссылалось.
Аналогичным образом ответчиком не опровергнута презумпция наличия отопления в спорном нежилом помещении, которое включено в условия договора как отапливаемое, с указанием расчетной тепловой нагрузки (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
В рассматриваемом случае количество потребленной энергии и размер задолженности заявителем кассационной жалобы не оспаривается, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о наличии у последнего обязанности по оплате ресурса в целях компенсации потерь и потребленной спорным нежилым помещением. Вместе с тем аргументы заявителя кассационной жалобы не подтверждаются ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствие у объединения обязанности по оплате стоимости энергии, предъявленной к взысканию, а поэтому признаются судом округа несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов и установленными судами фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не противоречат выводам судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что объединению при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
