Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1302/2020, А67-2463/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А67-2463/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бедериной М.Ю.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2019 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-2463/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, 4, офис 10, ИНН 7022010598, ОГРН 1027001618379), принятые по заявлению арбитражного управляющего Быченко Александра Владимировича (город Новосибирск) о возмещении понесённых расходов при проведении процедуры наблюдения.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы - Кулагин Е.В.
по доверенности от 05.02.2020.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2018 в отношении ООО "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Быченко Александр Владимирович.
Впоследствии определением от 23.10.2018 Арбитражный суд Томской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга" в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.
Арбитражный управляющий Быченко А.В. 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве, 96 496 рублей 98 копеек вознаграждения и понесённых расходов за проведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2019 заявление арбитражного управляющего Быченко А.В. удовлетворено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Быченко А.В. 45 000 рублей вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего и 5 238 рублей 92 копейки понесённых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения необходимости и разумности расходов арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.
Постановлением от 16.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.10.2019.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение уполномоченного органа об отсутствии доказательств понесённых арбитражным управляющим расходов.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Быченко А.В.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены все обстоятельства осуществления арбитражным управляющим возложенных полномочий и несения расходов по проведению процедуры наблюдения.
Быченко А.В. направил отзыв на кассационную жалобу ФНС России с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимает во внимание указанный отзыв в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.
В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов и отказе в удовлетворении его заявления.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФНС России было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга", в рамках которого при проведении процедуры наблюдения Быченко А.В. был утверждён временным управляющим.
Впоследствии производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга" было прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Быченко А.В. суд первой инстанции установил отсутствие у должника достаточных денежных средств и сделал вывод о взыскании с заявителя по делу вознаграждение этого управляющего за фактический период деятельности в размере 45 000 рублей, а также расходов на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" в размере 2 919 рублей 18 копеек, на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в сумме 1 650 рублей 24 копеек и почтовых расходов в сумме 669 рублей 50 копеек, которые являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего и подтверждены документально.
Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, не имеется доказательств нарушения Быченко А.В.
правил проведения процедуры банкротства, а также ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего.
Основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Быченко А.В. за период исполнения ею своих обязанностей отсутствуют.
Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении вознаграждения Быченко А.В. и понесённых им судебных расходов при исполнении обязанностей временного управляющего на ФНС России.
С учётом отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объёме, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Быченко А.В.
45 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий и 5 238 рублей 92 копейки расходов по проведению процедуры наблюдения.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведённые ФНС России в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении обстоятельств исполнения арбитражным управляющим возложенных полномочий и отсутствия доказательств несения расходов по проведению процедуры наблюдения не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами и противоречат его позиции в ходе движения дела, ссылавшегося только на чрезмерность судебных расходов.
Кассационная жалоба уполномоченного органа на судебные акты подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А67-2463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи М.Ю. Бедерина
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
