Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-130/2020, А75-15796/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А75-15796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу N А75-15796/2019 по иску акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (119435, г. Москва, наб. Саввинская, д. 23, стр. 1, ОГРН 1087746541684, ИНН 7702672380) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Буланков А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Галушкин А.Г. по доверенности от 01.11.2018.
Суд установил:
акционерное общество "Нефтегазмонтаж" (далее - АО "Нефтегазмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:
- сборно-разборное здание ЦПУ, ЦПУ-1.00.00.00.00.000, заводской номер 0605-1, инвентарный номер 13971, 2015 год выпуска;
- склад масла, БСМ-1.00.001000, заводской номер 0605-1, инвентарный номер 13972, 2015 год выпуска;
- блочно-модульное здание мастерской, БМ 1.00.00.000, заводской номер 0606-1, инвентарный номер 13973, 2015 год выпуска;
- контрольно-пропускной пункт, КПП-3х3.00.00.000, заводской номер 0604-1, инвентарный номер 13974, 2015 год выпуска;
- внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил. (3 комплекта), инвентарный номер 20420, 2015 год выпуска;
- узел компримирования газа - станция компрессорная (3 комплекта), марка СК-БК-У-205-1,3-1-С-УХЛ1, заводской номер 00.04, инвентарный номер 19615, 2015 год выпуска;
- блок запорной арматуры, инвентарный номер 13889, 2015 год выпуска;
- узел очистки газа, инвентарный номер 13888, 2015 год выпуска;
- дизельная электростанция, заводской номер УАХ00338, инвентарный номер 13492, 2015 год выпуска;
- бак аварийного слива масла о.л., марка 6N 14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской номер 75, инвентарный номер 12697, 2015 год выпуска;
- бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N 14-10UH-1132-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской номер 74, инвентарный номер 12696, 2015 год выпуска;
- резервуар подземный горизонтальный, 5 куб. м о.л., марка 16N 14-10UHG-1134-WS, заводской номер 152, инвентарный номер 13240, 2015 год выпуска;
- резервуар противопожарного запаса воды V = 60 куб. м о.л. марка 16N 14-10UHG-1135-WSL, заводской номер 25, инвентарный номер 12698, фирма-производитель - ЗАО "УЭМЗ", 2015 год выпуска;
- подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на Uном. 10,5 кВ (КРУМ-10ка), фирма-производитель - ООО "Таврида Электрик ОМСК", инвентарный номер 20600, 2015 год выпуска;
- комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 комплекта), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма-производитель - ОАО "ОДК-ГТ", заводской номер В6А-068, инвентарный номер 10054, 2014 год выпуска;
- комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма-производитель - ОАО "ОДК-ГТ", заводской номер В6А-069, инвентарный номер 10054, 2014 год выпуска;
- комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма-производитель - ОАО "ОДК-ГТ", заводской номер В6А-070, инвентарный номер 10054, 2014 год выпуска;
- комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма-производитель - ОАО "ОДК-ГТ", инвентарный номер 12753, 2014 год выпуска;
- трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма-производитель - ООО "Энергосистемавтоматика", заводской номер 15101816, инвентарный номер 20914, 2015 год выпуска;
- трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма-производитель - ОАО "Энергосистемавтоматика", заводской номер 15101815, инвентарный номер 20915, 2015 год выпуска.
При подаче искового заявления истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, иным физическим и юридическим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и приобретение спорного имущества по вышеприведенному списку, а также осуществлять эксплуатацию указанного имущества.
Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, ответчику запрещено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу и его фактического исполнения совершать сделки по отчуждению спорного имущества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "РИТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обеспечительные меры, о применении которых просил истец, не связаны с предметом спора, не обоснована необходимость их применения соответствующими доказательствами (свидетельствующими о подготовке ответчика к совершению или совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника); предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем (возможности отчуждения имущества) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер; эти меры наложены на имущество, которое фактически не существует, не может быть индивидуализировано в качестве объектов гражданских прав, в связи с чем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении искового требования, истец указал, что вследствие активной эксплуатации стоимость имущества может существенно снизиться, что повлечет возникновение за собой убытков у истца, а также на необходимость обеспечить "status quo".
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, учитывая, что необходимость обеспечения иска путем применения названных указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на него за другим лицом, даже при благоприятном для истца исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой, принимая во внимание, что вышеуказанные меры позволит сохранить баланс интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности, в том числе, не приостанавливают расчеты с кредиторами, исходя из того, что при применении названных обеспечительных мер спорное имущество не может быть продано, обменено, подарено, однако, не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлении истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу и его фактического исполнения совершать сделки по отчуждению спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции с мотивами судебного акта в обжалуемой и указанной выше части согласился.
Ссылки ответчика на то, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 05.05.2014 N 14R1413 ООО "РИТЭК" в период с июня по ноябрь 2015 года произвело оплату спорного оборудования, использованного при строительстве ГТЭС 48 МВт, наряду с оплатой выполненных истцом работ по его монтажу, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и на то, что указанное оборудование передано ответчику в собственность, что подтверждается постановлением от 25.08.2017 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-5661/2016, апелляционный суд не принял, поскольку в указанном постановлении, в частности, в абзаце четвертом страницы 13 постановления, на который ссылается ответчик, отсутствует указание на конкретное оборудование, использованное при строительстве ГТЭС 48МВт.
Довод ООО "РИТЭК" о том, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, приложенные к апелляционной жалобе, позволяют прийти к выводу о том, что в постановлении от 25.08.2017 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-5661/2016 речь идет о спорном оборудовании, суд апелляционной инстанции не оценил по существу по причине отсутствия указанных доказательств на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции. При этом отметил, что вывод, на котором настаивает ответчик (а именно: приложенные к апелляционной жалобе документы подтверждают право собственности ответчика на спорное оборудование, что подтверждается судебными актами по делу N А55-5661/2016), не может быть сделан судом апелляционной инстанции в ходе проверки жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по делу, поскольку такой вывод будет предрешать разрешение настоящего спора между сторонами по существу.
Окружной суд считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с указанным при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества в рассматриваемой ситуации может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества позволит сохранить баланс интересов сторон рассматриваемого спора и является соразмерной заявленным истцом требованиям, так как направлена на сохранение существующего между сторонами состояния отношений (status quo), исходя из того, что указанная мера не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
