Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-1298/2021, А70-16970/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А70-16970/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кентавр" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-16970/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к акционерному обществу "Кентавр" (625062, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 5а, офис 15, ОГРН 1027200783444, ИНН 7203125463) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Кентавр" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки в размере 612 995 руб.
На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскано 612 995 руб., в том числе задолженность по договору N 23-30/2489 аренды земельного участка от 04.08.2017 в размере 447 186 руб. 24 коп., начисленная за период со второго квартала 2019 года по третий квартал 2020 года включительно и неустойка в размере 165 808 руб. 76 коп., начисленная за период с 06.04.2019 по 24.08.2020; в доход федерального бюджета с общества взыскано 15 260 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.01.2021 в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству.
Заявитель считает возврат апелляционной жалобы незаконным, поскольку она была подана посредством информационного сервиса "Мой арбитр" со всеми необходимыми документами, включая платежное поручение об уплате государственной пошлины. Кроме того, в срок до 21.01.2021, а именно 20.01.2021 общество посредством почтового отправления направило в суд заявление во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением оригинала платежного поручения с отметкой банка об исполнении, которое получено судом 25.01.2021.
Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба общества по настоящему делу оставлена без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, так как заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд указал, что подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежных документов законодательством не предусмотрено, а также на то, что в представленном платежном поручении от 22.12.2020 N 590 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, что не соответствует требованиям пункта 71 Приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.
В определении суд предложил заявителю в срок до 21.01.2021 устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда. Также суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Кроме того, суд разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.
Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 размещено 31.12.2020 в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
К моменту истечения установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не известил суд о недостаточности установленного судом срока для исправления недостатков, не заявил ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.
В связи с тем, что необходимые документы в срок до 21.01.2021 в апелляционный суд не поступили, 22.01.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Как указано в пункте 21 Постановления N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
На основании приведенных выше процессуальных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой посредством ее передачи через электронный сервис "Мой Арбитр", общество приложило копию платежного поручения от 22.12.2020 N 590 на осуществление электронного платежа, в котором заполнен раздел о дате поступления в банк - 22.12.2020, в разделе "отметки банка" содержится указание на получение банком платежного документа 22.12.2020. Раздел платежного поручения "списано со счета плательщика" не заполнен, каких-либо отметок об исполнении этого платежного документа банком на нем не содержится.
Между тем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Порядок уплаты государственной пошлины регулируется налоговым законодательством.
Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Поскольку представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 22.12.2020 N 590 не содержит сведений о его исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством уплаты обществом государственной пошлины в федеральный бюджет.
В связи с этим довод заявителя жалобы о приложении к апелляционной жалобе всех необходимых документов, является несостоятельным.
При этом суд округа отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрено подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежных документов.
Несмотря на то, что такой неверный вывод суда не привел к необоснованному возвращению апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, представленная с жалобой копия электронного платежного поручения не содержит отметки банка о его исполнении, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
На основании изложенного следует, что уплата государственной пошлины при обращении в арбитражные суды подтверждается как подлинником соответствующего документа, так электронным его образом, заверенным надлежащей электронной подписью.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
В связи с изложенным, в случае представления обществом с апелляционной жалобой электронного образа платежного документа об уплате государственной пошлины, содержащего сведения о его исполнении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали бы основания непринятия его в качестве надлежащего доказательства.
Между тем заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременного поступления документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 21.01.2021, не известил суд об устранении указанных обстоятельств, а также не обратился с ходатайством о продлении процессуального срока.
При этом на отсутствие сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения, на недостаточность установленного судом срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, общество не ссылается.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, отклоняется.
Как следует из материалов электронного дела, соответствующее почтовое отправление общества поступило в апелляционный суд 25.01.2021, то есть с нарушением срока, указанного в определении суда от 30.12.2020, в котором заявителю предложено представить документы до 21.01.2020 с учетом того, что к указанной дате они должны поступить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель, использующий электронный сервис подачи документов в арбитражный суд "Мой Арбитр", извещаемый о движении дела посредством использования электронной системы "Картотека арбитражных дел", при необходимости ему большего срока для устранения недостатков, должен был принять меры к извещению арбитражного суда о наличии условий, не позволяющих ему своевременно направить надлежащие документы.
Между тем, как отмечено выше, такого извещения общество в суд не направило.
При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, и в отсутствие информации о направлении заявителем документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил обществу его жалобу.
Каких-либо препятствий для общества по исполнению определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения, не установлено. Исходя из того, что об оставлении апелляционной жалобы обществу стало известно с даты размещения текста определения в электронной системе "Картотека арбитражных дел" - 31.12.2020, при проявлении должной степени осмотрительности апеллянт имел возможность исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представления суду надлежащего платежного поручения как посредством использования электронной системы "Мой арбитр", так и по почте. Между тем непосредственно после окончания праздничных дней истец не направил суду платежного поручения от 22.12.2020 N 590, а также не известил суд об отсутствии возможности исполнения определения апелляционной инстанции в установленный срок. При этом о том, что у общества имелось указанное платежное поручение, содержащее отметку банка о списании денежных средств в ту же дату, которой датирован этот платежный документ, свидетельствует само это платежное поручение, отправленное обществом в апелляционный суд только 20.01.2021.
На основании вышеизложенного следует, что возврат обществу его апелляционной жалобы является законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А70-16970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
