Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июня 2020 года №Ф04-1291/2020, А03-14024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А03-14024/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года.
Определение изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание жалобу Белых Антона Валерьевича - единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Фиш 1" на определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Дерхо Д.С.) по делу N А03-14024/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (659316, Алтайский край, город Бийск, переулок Николая Липового, дом 2, ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш 1" (659330, Алтайский край, город Бийск, переулок Московский, дом 62, корпус А, ИНН 2204078538, ОГРН 1162225053385) о взыскании задолженности;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш 1" к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" о расторжении соглашения об уступке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод", общество с ограниченной ответственностью "Прайд А".
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (далее - общество "СоюзАлтай-I") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш 1" (далее - общество "Фиш 1") о взыскании 1 068 751 рубля 04 копеек задолженности по соглашению от 14.09.2017 об уступке права требования (цессии) (далее - соглашение от 14.09.2017).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бийский рыбозавод" (далее - рыбозавод), общество с ограниченной ответственностью "Прайд А" (далее - общество "Прайд А").
В соответствии со статьёй 132 АПК РФ общество "Фиш 1" в лице генерального директора Белых Антона Валерьевича обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "СоюзАлтай-I" о расторжении соглашения от 14.09.2017.
Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 23 687 рублей государственной пошлины.
Постановлением от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов по государственной пошлине. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с общества "Фиш 1" в пользу общества "СоюзАлтай-I" 1 068 751 рубль 04 копейки долга; взыскать с общества "Фиш 1" в доход федерального бюджета 23 687 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; встречный иск общества "Фиш 1" оставить без удовлетворения.
Общество "Фиш 1" в лице генерального директора Белых А.В., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось 12.03.2020 в суд с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением от 25.03.2020 суда округа кассационная жалоба общества "Фиш 1", подписанная генеральным директором Белых А.В., на основании статей 271, 276, 280 АПК РФ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 30.04.2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.
Общество "Фиш 1" в лице директора Черникова А.С. обратилось в суд с ходатайством о возвращении кассационной жалобы, приложив к нему выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.03.2020 N ЮЭ9965-20-22849721, подтверждающую его полномочия, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Определением суда округа от 06.04.2020 кассационная жалоба общества "Фиш 1" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Белых Антон Валерьевич, являясь единственным учредителем общества "Фиш 1", не согласившись с определением от 06.04.2020 суда округа о возвращении кассационной жалобы, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считать кассационную жалобу, поданной в день первоначального обращения в суд.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
судом не учтено, что к производству Арбитражного суда Алтайского края принято дело N А03-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Белых А.В., находящееся в стадии реализации имущества, в конкурсную массу должника вошли 100% долей уставного капитала общества "Фиш 1", при этом Чуй Анатолий Николаевич, утверждённый финансовым управляющим должником, неправомерно произвёл смену действующего исполнительного органа общества "Фиш 1" (решение от 12.03.2020 N 1 о назначении директором Черникова А.С., 20.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2202200136830 об изменениях исполнительного органа - директора юридического лица); по мнению Белых А.В., действия нового руководителя общества "Фиш 1" преследуют цель причинения ущерба должнику, поскольку направлены на отказ от исковых требований и возврат жалоб от имени общества "Фиш 1", что ведёт к уменьшению конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов; в рамках дела N А03-10125/2018 индивидуальный предприниматель Белых А.В. оспаривает решение от 12.03.2020 N 1 финансового управляющего о смене исполнительного органа общества "Фиш 1", а также действия Черникова А.С. по причинению ущерба ответчику.
Отзывы на жалобу суду округа не представлены.
Проверив в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, с учётом доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Статьёй 291 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда кассационной инстанции. Согласно частям 1 и 3 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.
Согласно части 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
Из пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ следует, что к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.
Частью 4 статьи 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Из части 1 статьи 61 АПК РФ следует, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Исходя из правового анализа указанных выше норм АПК РФ, следует, что лицо, участвующее в деле, обращаясь в суд за совершением юридически значимых действий от имени организации (подача кассационной жалобы, ходатайство) обязано приложить соответствующий документ, подтверждающий полномочия его представителя на совершение от его имени этих действий.
Арбитражный суд разрешает заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьёй 159 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Фиш 1" о возвращении кассационной жалобы, принимая во внимание выписку из ЕГРЮЛ от 20.03.2020 N ЮЭ9965-20-22849721, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Черников А.С., учитывая отсутствие других доказательств, опровергающих данное обстоятельство, пришёл к выводу о наличии у Черникова А.С. надлежащих полномочий, позволяющих ему совершать юридически значимые действия от имени организации ответчика, в том числе ходатайствовать о возвращении ранее поданной обществом "Фиш 1" кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, суд округа законно и обоснованно принял определение о возвращении кассационной жалобы ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы жалобы о наличии спора в связи со сменой исполнительного органа юридического лица ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконном обращении Черникова А.С. как директора общества "Фиш 1" в суд с ходатайством о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу, а также неправильном применении судом округа норм процессуального права при его удовлетворении.
Согласно абзацу четвёртому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.
Таким образом, финансовый управляющий полномочен осуществлять права участника общества "Фиш 1" при отсутствии доказательств признания его действий незаконными, нарушающими права конкурсных кредиторов и должника.
Иная оценка заявителем жалобы установленных кассационной инстанцией фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено, заявленная Белых А.В. жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А03-14024/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка