Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1287/2020, А75-19095/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А75-19095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-19095/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ИНН 8601002423, ОГРН 1028600512710) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, ИНН 8601050554, ОГРН 1138601002088) о взыскании 218 889 руб. 25 коп.
Суд установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСО-МОНОЛИТ ИНВЕСТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 218 889 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту от 18.12.2013 N 0187300015613000411_161946 за период с 30.04.2015 по 24.05.2015.
Определением от 14.10.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы Департамент, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190), пункта 40 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практике по контрактной системе), указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требований об оплате неустойки в 2015 и 2016 годах, право требования истца к ответчику о выплате неустойки возникло в первый рабочий день 2017 года, с которого начинается течение срока исковой давности; в период с 30.04.2015 по 09.01.2017 течение срока исковой давности должно быть приостановлено.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2013 N 0187300015613000411_161946 на участие в долевом строительстве жилого помещения - квартир в количестве 16 единиц в городе Ханты-Мансийске (далее - контракт).
На основании пункта 6.2 контракта застройщик обязался в срок до 30.04.2015 передать муниципальному заказчику квартиры в количестве 16 штук.
По акту приема-передачи от 25.05.2015 застройщик передал муниципальному заказчику жилые помещения согласно спорному контракту.
Согласно пункту 8.5 контракта в случае нарушения предусмотренного в пункте 6.2 контракта срока передачи муниципальному заказчику квартир, застройщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Поскольку застройщик исполнил обязательства по передаче квартир несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) на основании пункта 8.5 контракта, начисленной за период с 30.04.2015 по 24.05.2015 в размере 218 889 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, суды установили, что застройщик обязался передать муниципальному заказчику квартиры до 30.04.2015; передача квартир произошла лишь 25.05.2015 согласно акту приема-передачи, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 30.04.2015. Исходя из того, что Департамент обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную передачу квартир по контракту 07.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, пришли к правомерному выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.
Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.
Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.
Однако в рассматриваемом случае Департамент, хотя и требовал взыскания повременной неустойки после исполнения обществом основного обязательства в пределах срока исковой давности с нарушением согласованных сроков исполнения, но период начисления неустойки полностью находится за пределами срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения Департамента в суд. Поэтому вывод судов об истечении срока исковой давности на момент обращения Департамента в суд является верным.
Аргумент Департамента о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с действием Постановлений N 196 и 190, также правильно отклонен судами.
Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2015 году порядок предоставления отсрочки уплаты или списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196.
Пунктом 1 Постановления N 196 на заказчиков возлагалась обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 2 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускалось по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
По пункту 3 Постановления N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществлялось заказчиками в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
По смыслу Постановления N 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являлись именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что контракт, заключенный сторонами, исполнен ответчиком в 2015 году, а размер заявленной неустойки (218 889 руб. 25 коп.) не превышает 5 % от цены контракта (31 838 439 руб. 84 коп.), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца в 2015 году безусловной обязанности списать спорную неустойку.
Таким образом, поскольку на Департаменте лежала обязанность по списанию неустойки, однако, она не была исполнена, указанное обстоятельство не может являться основанием для продления срока исковой давности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
