Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2020 года №Ф04-1286/2020, А75-15425/2019

Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1286/2020, А75-15425/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А75-15425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг-1998" на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А75-15425/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (109028, город Москва, Покровский бульвар, дом 3, строение 1, комната 22, ИНН 5260230051, ОГРН 1088607000217) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг-1998" (660020, Красноярский край, город Красноярск, улица Диксона, здание 2, офис 3, ИНН 2463087186, ОГРН 1072463005097) о взыскании договорной неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее -ООО "Лукойл-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг-1998" (далее - ООО "ЦСУ-1998") о взыскании 989 152 рублей штрафной неустойки.
Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦСУ-1998" в пользу ООО "Лукойл-Энергосети" взыскано 329 717 рублей 33 копейки штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением и постановлением не согласилось ООО "ЦСУ-1998", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствовал сам факт нарушения обязательств по договору, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора обязательство ответчика изменилось до фактического оказанного объема услуг, указанного в акте приемки услуг от 31.05.2019 N 314; применению подлежат положения пунктов 4.2 и 5.12 договора; суды, снизив размер неустойки в три раза, не учли, что по другому делу неустойка по этому же договору была снижена в десять раз, что свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики; взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
ООО "Лукойл-Энергосети" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО "ЦСУ-1998" (исполнитель) и ООО "Лукойл-Энергосети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений N ЛСЗС-114/18 (далее - договор) на условиях документации о закупке заказчика и предложения исполнителя.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по уборке производственных и служебных помещений на объектах Западно-Сибирского регионального управления ООО "Лукойл-Энергосети", в соответствии с документацией о закупке.
В пункте 1.2 договора согласовано, что наименование видов услуг, их содержание и объем, а также требования, предъявляемые к услугам, устанавливаются в соответствии с документацией о закупке и определяются техническим заданием согласно Приложению к договору.
Общая сумма договора составляет 12 540 000 рублей, срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 3.1, 4.1 договора).
Стоимость услуг определяется спецификациями оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений. Оплата производится заказчиком 15-го числа третьего месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.3 и 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма, указанная в пункте
4.1 договора, может изменяться в зависимости от объема оказанных услуг.
При этом, в случае уменьшения суммы договора из-за изменения объемов оказанных услуг стороны не заключают дополнительное соглашение, оплата производится по факту и договор считается исполненным. В случае необходимости увеличения объемов услуг, заказчик направляет письмо в адрес исполнителя и производит оплату по фактическому объему оказанных услуг (сверх заявленных) в соответствии с оформленным дополнительным соглашением.
Условиями проектно-технической и коммерческой документации оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений (документация о закупке) периодичность оказания услуг в отчетном периоде (с 01.01.2019 по 31.12.2019) составляет: один раз в день - 5 дней в неделю, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней.
Из представленных в материалы дела актов о нарушении услуг по уборке производственных помещений, составленных в присутствие как истца, так и ответчика следует, что истцом было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке производственных и служебных помещений: АБК СЦ "Когалымэнергонефть", расположенных по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, д. 13 - два раза, ГТЭС-48 Тевлинско-Русскинского месторождения - шесть раз.
По факту оказания услуг в меньшем размере стороны подписали акт от 31.05.2019 N 314 на сумму 268 453 рубля 39 копеек.
Поскольку ООО "ЦСУ-1998" ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, ООО "Лукойл-Энергосети" направило претензию с требованием об уплате штрафа.
Поскольку требование претензии не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и исходил из факта доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также счел возможным применение статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их обоснованными, решение суда первой инстанции оставил в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Представителями истца и ответчика в мае 2019 года были подписаны без каких-либо оговорок акты о нарушении услуг по уборке производственных помещений. Факты, изложенные в актах, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора вследствие ненадлежащего оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф, за каждый выявленный случай, в размере 1 % от суммы договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что основанием для расчета штрафа для исполнителя следует признать пункт 5.1 договора, поскольку по своей правовой квалификации допущенные истцом нарушения условий договора представляют собой случаи фактического неисполнения договорных обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, акты о нарушении услуг по уборке производственных помещений, суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовал факт нарушения обязательств по договору, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора обязательство ответчика изменилось до фактического оказанного объема услуг, указанного в акте приемки услуг от 31.05.2019 N 314, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Судами установлено, что в представленных в материалы дела актах зафиксированы 8 случаев фактического неисполнения ответчиком обязательств оказания услуг истцу по уборке производственных и служебных помещений, что само по себе не связано с уменьшением объема услуг по договору. Нарушение договорных обязательств ответчиком, с учетом буквального изложения сторонами условий договора, даже при согласовании сторонами меньшего объема услуг, не отменяет ответственность ответчика за неоказание услуг.
Ссылка заявителя в жалобе на необходимость применения положений пункта 5.12 договора также была предметом исследования судами, мотивировано отклонена как не имеющая отношения к допущенным ответчиком нарушениям. Кроме того, в претензии истца указан именно пункт 5.1 договора как основание для уплаты штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 329 717 рублей 33 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
С учетом вышеуказанного довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству подлежит отклонению.
Мнение заявителя жалобы о нарушении судами единообразия судебной практики со ссылкой на иное судебное дело, по которому штраф был снижен в десять раз, ошибочно, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать