Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2020 года №Ф04-1275/2019, А67-6290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А67-6290/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (судья Белоконь И.А.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А67-6290/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" (634041, г. Томск, ул. Карташова, 23А, ИНН 7017250107, ОГРН 1097017019461) к акционерному обществу "Банк Акцепт" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представитель акционерного общества "Банк Акцепт" - Барковская С.А. по доверенности от 03.04.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом строительной компании "Демос" в лице конкурсного управляющего Гордиенко З.А. (далее - ООО "ТДСК "Демос", взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт", Банк, должник) с исковым заявлением:
- о признании отсутствующим права собственности АО "Банк Акцепт" на недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 7021:0200016:605 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200017:273 расположенные по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а;
- истребовании из незаконного владения АО "Банк Акцепт" в пользу ООО "ТДСК "Демос" недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 7021:0200016:605 и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200017:273 расположенные по адресу:
г. Томск, ул. Карташова, 23а.
Решением от 16.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 23.11.2018) Арбитражного суда Томской области, оставленного без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. От АО "Банк Акцепт" в пользу ООО "ТДСК "Демос" истребовано недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв.м, расположенный по адресу:
г. Томск, ул. Карташова, д. 23а, кадастровый номер 70:21:0200017:273.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, в решении указано, что оно является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности АО "Банк Акцепт" и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ООО "ТДСК "Демос" на недвижимое имущество: нежилое здание площадью 706,9 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200016:605, земельный участок площадью 697,1 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200017:273, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 23а.
На основании выданного 27.02.2019 Арбитражным судом Томской области исполнительного листа серии ФС 031866909, судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство от 15.03.2019 N 16166/19/70024-ИП.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2019 с АО "Банк "Акцепт" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
АО "Банк "Акцепт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
АО "Банк "Акцепт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления АО "Банк "Акцепт".
Податель жалобы считает, что уклонение взыскателя от принятия недвижимого имущества от Банка и подписания соответствующего акта приема-передачи не может свидетельствовать о бездействии Банка либо нарушении Банком норм действующего законодательства, в том числе исполнения постановления от 15.03.2019; в нарушение норм действующего законодательства, судом так и не установлена причина бездействия конкурсного управляющего по своевременному принятию истребованного по его исковому заявлению недвижимого имущества; Банк в целях исполнения решения суда предпринял все зависящие от него действия, направленные на скорейшую передачу недвижимого имущества; отсутствие вины банка в том, что конкурсный управляющий не желал принимать недвижимое имущество, не свидетельствует о нарушении Банком норм действующего законодательства.
ООО "ТДСК "Демос" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель АО "Банк "Акцепт" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 324 АПК РФ, статьями 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), и исходили из недоказанности оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в частности наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
В рассматриваемом случае должник по исполнительному производству - Банк, имел возможность представить доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, либо сообщения судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта в установленный срок, однако такие доказательства не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается Банком, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, им не исполнены; действий по передаче имущества взыскателю Банком не совершены; судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения не представлено.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих намерение Банка своевременно и в добровольном порядке выполнить возложенную на него судебным актом обязанность по передаче взыскателю недвижимого имущества, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, уважительных причин, препятствующих этому.
Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
При этом судами обоснованно отклонены доводы Банка об уклонении взыскателя от получения имущества и отсутствие вины должника, аргументированные направлением им в адрес ООО "ТДСК "Демос" письма от 01.03.2019 с предложением получения имущества, поскольку такое предложение обусловлено необходимостью совершения взыскателем ряда действий, не указанных в решении суда (осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
В.В. Тихомиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка