Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1269/2020, А27-12090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А27-12090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" на определение от 08.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 08.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда) (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-12090/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (654063, город Новокузнецк, улица Переездная, дом 7, корпус 2, помещение 2, ИНН 4253029696, ОГРН 1154253003794) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, город Новокузнецк, проспект Пионерский, 21) об оспаривании постановления от 16.05.2019 N 1017.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Кунейко А.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Чернов А.Ю. по доверенности от 01.07.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее по тексту - заявитель, ООО "Агросоюз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 16.05.2019 N 1017.
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 08.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 13.02.2020.
В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений пункта 1 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления указано на рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи (далее по тексту - ВКС); судами дана неверная оценка доводам общества относительно отбора проб мяса птицы, которые не показали наличия нарушений со стороны ООО "Агросоюз"; административным органом при отборе проб не исполнена обязанность по отбору контрольных проб; судья Власов В.В. не имел права рассматривать настоящее дело и должен был заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривал спор между участниками процесса в рамках дела N А27-4138/2019; определение от 08.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда незаконно, поскольку внесенные судом апелляционной инстанции исправления изменяют содержание ранее принятого судебного акта.
Административный орган в своем отзыве просит оставить решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления от 16.11.2018 N 3465-вн/670 в отношении ООО "Агросоюз" была проведена внеплановая проверка, согласованная исполняющим обязанности прокурора города Новокузнецка Рудь А.А.
При проведении указанной проверки административным органом в деятельности общества выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184); Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011); Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Технологической инструкции по производству полуфабрикатов из мяса птицы (кур цыплят-бройлеров) 27620363-001-2016 (ТИ 27620363-001-2016), а именно:
- в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов осуществляет производство и реализацию охлажденных мясных полуфабрикатов, изготовленных из мяса кур, не соответствующих требованиям по микробиологическим показателям, представляющих при использовании по назначению опасность для здоровья человека и создающих угрозу жизни людей;
- в полуфабрикатах: бедро охлажденное, дата изготовления 20.11.2018, срок годности до 24.11.2018, условия хранения при температуре от 0 до +2 °C, 5 суток, обнаружены бактерии группы сальмонеллы (обнаружены в 25 г Salmonella группа 0:9 (Д1) Salmonella Enteritidis) при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г (протокол лабораторных испытаний от 26.11.2018 N 18523, экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний от 27.11.2018 N 2039/007-ОГП/09); грудка цыпленка-бройлера охлажденная, дата изготовления 20.11.2018, срок годности до 24.11.2018, условия хранения при температуре от 0 до +2 °C, 5 суток, обнаружены КМАФАнМ 2,4x10 5 КОЕ/г 1 при гигиеническом нормативе не более КМАФАнМ 1x10 5 КОЕ/г (протокол лабораторных испытаний от 26.11.2018 N 18521, экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний от 27.11.2018 N 2039/007-ОГП/09); голень цыпленка-бройлера охлажденная, дата изготовления 20.11.2018, срок годности до 24.11.2018, условия хранения при температуре от 0 до +2 °C, 5 суток, обнаружены КМАФАнМ 2,2x10 5 КОЕ/г 1 при гигиеническом нормативе не более КМАФАнМ 1x10 5 КОЕ/г (протокол лабораторных испытаний от 26.11.2018 N 18522, экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений, испытаний от 27.11.2018 N 2039/007-ОГП/09);
- в холодильной камере N 2 не соблюдаются требования к хранению пищевой продукции (допускается совместное хранение испорченных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными без наличия товарно-сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции; не соблюдаются нормы складирования (продукция хранится непосредственно у входа в холодильную камеру, что затрудняет вход, частично допускается хранение продукции вскрытых упаковок, что может привести к загрязнению пищевой продукции);
- в холодильной камере N 4 готовая продукция (филе грудки цыпленка бройлера замороженное) хранится в транспортной таре;
- обществом осуществляется допуск к работе персонала, не прошедшего медицинский осмотр, профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке, не представлены личные медицинские книжки установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации, аттестацию по профессиональной гигиенической подготовке на базе уполномоченной органами госсанэпиднадзора организации, имеющей право на проведение данных видов деятельности;
- в цехе по производству полуфабрикатов не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции, не ведется документация о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности технологических процессов изготовления мясных полуфабрикатов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 N 2061 и вынесения постановления от 16.05.2019 N 1017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов при изготовлении и реализации пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5).
Микробиологические нормативы безопасности (патогенные) установлены в Приложении N 1 к ТР ТС 021/2011.
В соответствии со статьей 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1). Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (пункты 4, 6, 8, 9 части 3).
Пунктом 7.6 Санитарных правил "СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01.2.3.5.), установлено, что при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах, должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.
В силу пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5. не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.
Согласно части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 1); обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (подпункт 6); ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (подпункт 11); прослеживаемость пищевой продукции (подпункт 12).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения обществом вышеназванных требований технических регламентов при изготовлении и реализации пищевой продукции; выявленные административным органом нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей указанной продукции).
При этом доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также о нарушениях процедур проверки, отбора проб и исследования проб по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Поскольку обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения или снижения размера административного штрафа.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловного основания для отмены решения от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области судом округа не принимаются, поскольку с заявлением об отводе судьи Власова В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не обращалось. Тот факт, что судьей не был заявлен самоотвод, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 21 АПК РФ, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС подлежит отклонению судом округа в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.
Судом апелляционной инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено; указанные условия для проведения судебного заседания, назначенного на 10.02.2020 на 11 час. 45 мин. по местному времени, с использованием систем ВКС отсутствовали.
Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем ВКС, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем ВКС в тот же временной период, сформированный график судебных заседаний, время необходимое на сеанс ВКС.
Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС обусловлен отсутствием технической возможности осуществления ВКС с судами Краснодарского края и не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований пункта 2 части 2 статьи 271 АПК РФ (указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на оставление без изменения решения от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4138/2019) отклоняется судом округа, поскольку опечатка, допущенная в резолютивной части оспариваемого постановления, исправлена определением от 08.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
При этом доводы общества о незаконности определения от 08.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судом округа признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.
Исправление арбитражным судом описки, опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.
Изучив характер допущенной описки, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исправление описки не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, неточность являлась следствием случайной описки, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 08.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда) по делу N А27-12090/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
