Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-1263/2021, А75-5355/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А75-5355/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (107045, город Москова, Просвирин переулок, дом 4; ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-5355/2020 о несостоятельности (банкротстве) Медведева Дмитрия Яковлевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут; ИНН 860207976688) принятые по отчёту финансового управляющего Воробей Ольги Владимировны о результатах процедуры реализации имущества гражданина.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020 принято заявление Медведева Дмитрия Яковлевича (далее - Медведев Д.Я., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 Медведев Д.Я. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Воробей Ольга Владимировна.
Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Медведева Д.Я. от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции при рассмотрении отчёта финансового управляющего исходил из выполнения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, невозможности пополнения конкурсной массы, а также указал на отсутствие доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и сокрытия имущества.
Постановлением от 02.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - Агропромкредит, кредитор), оставил без изменения определения суда первой инстанции от 24.11.2020.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о недобросовестных действиях должника при принятии на себя обязательств при изначальном намерении невозвращать кредитные средства.
В кассационной жалобе Агропромкредит просит отменить определение суда первой инстанции 24.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2021, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Медведева Д.Я. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, из которых усматривается совершение должником противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств.
По утверждению Агропромкредита, поведение должника при принятии на себя кредитных обязательств направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным.
Как полагает Агропромкредит, формирование задолженности по выданному кредиту свидетельствует о регулярно допускаемых просрочках и злоупотреблении должником своими правами в ущерб интересам кредиторов.
По утверждению Агропромкредита, последовательное наращивание гражданином задолженности при отсутствии у него какого-либо имущества и преследование цели освобождения от долгов явно указывает на его недобросовестное поведение.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что по окончании срока реализации имущества Медведева Д.Я., открытой решением суда от 18.05.2020, рассмотрен отчёт финансового управляющего Воробей О.В.
о результатах проведения этой процедуры с ходатайством о её завершении.
В отчёте финансового управлявшего содержатся сведения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований: Агропромкредита в размере 2 385 741 рубля 43 копеек; Федеральной налоговой службы в размере 1 475 рублей 67 копеек; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 78 945 рублей 78 копеек; учёте за реестром требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в размере 216 456 рублей 42 копеек.
По результатам проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина должника судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии средств для расчётов с кредиторами и невозможности восстановления платёжеспособности должника.
Ввиду осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления невозможности удовлетворения требований кредиторов при отсутствии имущества должника и вероятности его обнаружения для пополнения конкурсной массы суд первой инстанции правильно исходил из необходимости завершения реализации имущества гражданина.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.
После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Однако в данном случае по результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с совершением Медведевым Д.Я. незаконных действий или злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества Медведева Д.Я. и отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника и отсутствие у него намерения по возврату кредитных средств не может быть принято во внимание, поскольку по существу заключается в его несогласии с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи О.В. Кадникова
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
