Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2021 года №Ф04-1263/2020, А46-8118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А46-8118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А46-8118/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" (644117, Омская обл., г. Омск, Окружная дорога д. 13, ИНН 5506229860, ОГРН 1145543009237) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (644076, Омская обл., г. Омск, ул. Петра Осминина, д. 6, кв. 2, ИНН 5506213073, ОГРН 1105543014147) о взыскании 2 080 594 руб. 33 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" о взыскании 3 191 542 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (644073, Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 20, пом. 162 А, ИНН 5507118859, ОГРН 1155543045866).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" (далее - ООО "Спецстрой-КБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт") о взыскании 1 981 518 руб. 41 коп. долга, 99 075 руб. 92 коп. неустойки по договору N 21 от 08.08.2016.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Стройкомфорт" предъявило ООО "Спецстрой-КБ" встречный иск о взыскании 3 191 542 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром").
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстрой-КБ" в пользу ООО "Стройкомфорт" взыскано 106 082 руб. 29 коп. По результатам зачета встречных исковых требований с ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "Спецстрой-КБ" взыскано 1 875 436 руб. 12 коп. долга, 99 075 руб. 92 коп. неустойки.
ООО "Спецстрой-КБ" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стройкомфорт" 352 703 руб. 92 коп. судебных расходов.
Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, с ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "Спецстрой-КБ" взыскано 352 703 руб. 92 коп. судебных расходов.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта несения расходов, их размера и отсутствия признаков чрезмерности.
Постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "Спецстрой-КБ" взыскано 346 849 руб. 04 коп. судебных расходов.
Отменяя определение суда, апелляционный суд исходил частичного удовлетворения встречных исковых требований, руководствовался принципом пропорциональности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить, уменьшив размер судебных расходов до 68 873 руб. 92 коп.
По мнению заявителя, размер судебных расходов является чрезмерным, неразумным и завышенным; стоимость расходов не соответствует фактическому объему работ (представитель присутствовал на 8 из 10 заседаний; фактически дело рассмотрено за 4 судебных заседания, остальные либо не состоялись, либо носили организационный характер; представитель выполнил не весь перечень работ, который указан в пункте 4.1 договора; часть услуг, перечисленных в расшифровке расчета по договору, являются внутриорганизационными, распорядительными действиями и не могут квалифицироваться как юридические услуги).
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходит из следующего.
Судами установлено, что между ООО "АБ-Запчасть" (исполнитель) и ООО "Спецстрой-КБ" (заказчик) заключен договор N 12 от 20.04.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика представлять интересы заказчика в учреждениях и организациях любой формы собственности, а также в Арбитражном суде Омской области по спору, возникшему в связи с реализацией прав и обязанностей, определенных в договоре подряда от 08.08.2016 N 21, стороны договора подряда: ООО "Стройкомфорт" (заказчик) и ООО "Спецстрой-КБ" (подрядчик). Номер дела А46-8118/2018.
Цена договора определена в размере 15 % от взыскиваемой суммы (пункт 4.1 договора).
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора в случае передачи дела в суды апелляционной и кассационной инстанций, при наличии интереса заказчика, им производится дополнительная оплата в размере 25 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.
Договор заключен на срок с 20.04.2018 по 19.04.2019 и вступает в силу в момент его подписания (пункт 6.1 договора).
Срок действия договора продлен до 18.10.2020 (дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2019).
Услуги оказаны, что подтверждается двусторонним актом об оказании услуг от 20.07.2020 N 11 на сумму 352 450 руб. и оплачены ООО "Спецстрой-КБ" (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020 N 14 на сумму 197 450 руб., платежные поручения от 02.06.2020 N 211 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2020 N 13 на сумму 25 000 руб., от 17.12.2019 N 349 на сумму 30 000 руб., от 23.04.2018 N 97 на сумму 25 000 руб., от 27.04.2018 N 104 на сумму 25 000 руб.).
Ссылаясь на несение расходов на представительство своих интересов по первоначальному и по встречному иску, ООО "Спецстрой-КБ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные расходы были действительно понесены истцом, оценив характер и объем выполненной представителями работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях, руководствуясь критериями определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение требований (удовлетворено 3, 32 % встречного иска), отсутствие доказательств чрезмерности расходов, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 346 849 руб. 04 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что часть услуг, перечисленных в расшифровке расчета по договору, являются внутриорганизационными, распорядительными действиями и не могут квалифицироваться как юридические услуги, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объему работ, представитель выполнил не весь перечень работ, который указан в пункте 4.1 договора, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ 16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ 16-838).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка