Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1263/2020, А46-8118/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-8118/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-8118/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" (644117, Омская обл., г. Омск, Окружная дорога д. 13, ИНН 5506229860, ОГРН 1145543009237) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (644076, Омская обл., г. Омск, ул. Петра Осминина, д. 6, кв. 2, ИНН 5506213073, ОГРН 1105543014147) о взыскании 2 080 594 руб. 33 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" о взыскании 3 191 542 руб.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (644073, Омская обл., г. Омск, ул. Дианова, д. 20, пом. 162А, ИНН 5507118859, ОГРН 1155543045866).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" - Рева Н.Ю. по доверенности от 20.04.2020 (1год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-КБ" (далее - ООО "Спецстрой-КБ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт") о взыскании 1 981 518 руб. 41 коп. долга, 99 075 руб. 92 коп. неустойки по договору N 21 от 08.08.2016.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Стройкомфорт" предъявило ООО "Спецстрой-КБ" встречный иск о взыскании 3 191 542 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром").
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецстрой-КБ" в пользу ООО "Стройкомфорт" взыскано 106 082 руб. 29 коп. По результатам зачета встречных исковых требований с ООО "Стройкомфорт" в пользу ООО "Спецстрой-КБ" взыскано 1 875 436 руб. 12 коп. долга, 99 075 руб. 92 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройкомфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что изготовленные подрядчиком металлоконструкции не серийные, более дешевые и низкого качества, монтаж выполнен с нарушением требований серии (более дешевые и менее прочные сварочные соединения в узлах вместо болтовых), согласно техническому отчету N 88-17-ТО стоимость устранения недостатков составляет 3 191 545 руб.; результат работы подрядчика невозможно использовать по назначению ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации, которая не была передана заказчику; ссылается на то, что недостатки в выполненных работах не относятся к явным, акты скрытых работ стороны не подписывали; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы в заключении экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций" (далее - ООО "БДСК") противоречит иным доказательствам по делу.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Спецстрой-КБ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2016 ООО "Спецстрой-КБ" (подрядчик) и ООО "Стройкомфорт" (заказчик) заключен договор подряда N 21 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить с использованием своих собственных материалов, механизмов, инструментов изготовление и монтаж металлических конструкций на объекте "Мусороперерабатывающий комплекс с сортировкой, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190110:75, местоположение которого определено: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 3-я Казахстанская, д. 18" два блока здания 24,0 м * 42,0 м * 9,0 м (h) и 30,0 м * 78,0 м * 8,0 м (h), высота h - указано до низа ферм. Работы выполняются не позднее 30.09.2016.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая сумма договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 11 650 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.
Согласно пункту 2.3.4 договора окончательный расчет, за вычетом произведенных ранее платежей, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 - х рабочих дней с момента подписания сторонами полного комплекта документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура) на расчетный счет подрядчика.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, по требованию подрядчика, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не выполненных обязательств (пункт 7.3 договора).
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО "Спецстрой-КБ" в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2016, N 2 от 07.09.2016, N 3 от 12.09.2016, N 4 от 15.09.2016, N 5 от 09.01.2017.
Как указывает подрядчик, ООО "Стройкомфорт" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в результате чего у последнего образовался долг в размере 1 981 518 руб. 41 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Спецстрой-КБ" направило в адрес заказчика письмо N 16 от 09.01.2017 с просьбой принять выполненные работы и оплатить их.
Кроме того, 26.04.2018 подрядчик направил заказчику претензию N 57 с требованием оплатить долг, а также неустойку в размере 99 075 руб. 39 коп. по пункту 7.3 договора.
Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "Спецстрой-КБ" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ ООО "Стройкомфорт" указывало на выявленные в результатах выполненных подрядчиком работ недостатки, указанные в техническом отчете общества с ограниченной ответственностью "Архбюро91" N 88-17-ТО. Согласно локальному сметному расчету от 15.05.2018, составленному на основании отчета N 88-17-ТО, стоимость устранения недостатков составляет 3 191 542 руб. Кроме того, ООО "Стройкомфорт" ссылалось на то, что изготовленные подрядчиком конструкции (стеновые и кровельные прогоны, стойки, связи, балки, колонны, фермы) не соответствуют условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016, проектным решениям, паспортам продукции и фактически стоят гораздо дешевле, чем ООО "Стройкомфорт" оплатило за них ООО "Спецстрой-КБ" на основании актов приема-передачи.
На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Исходя из того, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций; учитывая отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика долга по спорному договору, установив факт нарушения ООО "Стройкомфорт" сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о том, что результат работы подрядчика невозможно использовать по назначению ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации, которая не была передана заказчику, судом округа не принимается.
Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации в отсутствии доказательств невозможности использования принятого заказчиком объекта по прямому назначению не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (статья 726 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Последствия некачественного выполнения работ установлены статьей 723 ГК РФ, согласно части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С учетом того обстоятельства, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 13.12.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "БДСК".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "БДСК", согласно выводам которого объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, установленному по договору. Стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 11 650 000 руб. Установлено наличие дефектов сварных швов - швы имеют сверхнормативные шлаковые включения, газовые полости, уменьшения катета шва, непровары, несплавления, асимметрии шва, брызги расплавленного металла, ненормативные подрезы; все перечисленные дефекты и повреждения устранимы. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 106 082 руб. 29 коп. Все выявленные в процессе обследования дефекты в работах по договору и дополнительному соглашению к нему являются строительными. В процессе обследования зафиксирован ряд изменений конструктивных особенностей (замена прокатных профилей прогонов - пункт 1.8.2 заключения), не приведших к ухудшению технических характеристик строения в целом (с учетом требований к техническим характеристикам зданий и сооружений на 2016 год). Изменений в конструкциях, которые ухудшают их характеристики, кроме выявленных устранимых дефектов сварных швов, не имеется.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая выводы экспертного заключения ООО "БДСК", которое признано надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "БДСК", свидетельствующих о большей стоимости работ по устранению недостатков, либо о существенном и неустранимом характере таких недостатков, что явилось бы основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО "Стройкомфорт" в материалы настоящего дела не представлено, суды пришли к выводу о доказанности заказчиком факта наличия недостатков в выполненных ООО "Спецстрой-КБ" по договору работах, стоимость устранения которых составляет 106 082 руб. 29 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части, взыскав с ООО "Спецстрой-КБ" указанную сумму.
Довод заявителя о необоснованном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.
В настоящем деле судами не выявлено оснований для назначения повторной экспертизы, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8118/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
