Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-1253/2021, А45-3122/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А45-3122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3122/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (108811, город Москва, шоссе Киевское 22-й километр (посёлок Московский), домовладение 6, строение 1, комната 7, ИНН 7701341820 ОГРН 1037701914612) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, офис 508, ИНН 5406134251 ОГРН 1025402456320) о взыскании задолженности по дилерскому договору, пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зиновьев Владимир Владимирович.
Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" - Денисова Е.В. по доверенности от 16.12.2020 N Ц-ЗС-00069, общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" - генеральный директор Кузнецова И.А., представлен паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - общество "О-Си-Эс-Центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (далее - общество "АльфаТех плюс") о взыскании задолженности по дилерскому договору от 10.02.2015 N ЦД-ЗС-00185 (далее - договор от 10.02.2015):
3 565 705 рублей 15 копеек основного долга, 2 092 458 рублей 46 копеек пени; 2 679, 98 Евро основного долга, 592,90 Евро пени; 41 563,80 долларов США основного долга, 30 613,56 долларов США пени в рублёвом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта, а также пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, обязательства по оплате задолженности в сумме 3 565 705 рублей 15 копеек и 2 679,98 Евро, 41 563,80 долларов США в рублёвом эквиваленте исходя из текущего курса валют, установленного ЦБ РФ и действующим на дату исполнения судебного акта; об обращении взыскания с реализацией путём продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 27.02.2020: помещение с кадастровым номером 54:35:101180:731, назначение: нежилое помещение, общая площадь 55,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 20, этаж 5, адрес (местоположение) объекта: город Новосибирск, Центральный район, улица Державина, дом 28, принадлежащее обществу "АльфаТех плюс" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2009 серии 54AГ N 512803, запись регистрации от 25.01.2008 N 54-54-01/448/2007-277), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 3 500 000 рублей.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зиновьев Владимир Владимирович.
Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "АльфаТех плюс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, что размер неустойки значительно превышает возможные убытки истца, несоразмерность взыскиваемой неустойки размеру нарушенного обязательства; необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей ответчика на самоизоляции из-за пандемии COVID-19, что повлекло нарушение \конституционного права на доступ к правосудию.
Общество "О-Си-Эс-Центр" в возражениях высказало несогласие с доводами кассатора, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "О-Си-Эс-Центр" (дистрибьютор) и "АльфаТех плюс" (дилер) заключён договор от 10.02.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого дистрибьютор обязался поставить в обусловленный срок и передать в собственность дилера товар, а дилер обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.
В силу подпункта А пункта 9.1 договора от 10.02.2015 в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий пункта 5 договора от 10.02.2015 общество "О-Си-Эс-Центр" поставило товар партиями в согласованные сроки в период с 29.03.2019 по 12.12.2019.
Обществом "АльфаТех плюс" полученный товар оплачен не в полном объёме, сумма задолженности составила: 3 565 705 рублей 15 копеек, 2 679, 98 Евро, 41 563,80 долларов США.
С целью обеспечения исполнения обязательств между обществом "О-Си-Эс-Центр" и Зиновьевым В.В. (поручитель) заключён договор поручительства от 10.02.2015 N ЦОП-00535 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед обществом "О-Си-Эс-Центр" за исполнение обществом "АльфаТех плюс" всех обязательств по договору от 10.02.2015.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель и покупатель несут перед обществом "О-Си-Эс-Центр" солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем всех своих обязательств по договору от 10.02.2015.
В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед обществом "О-си-эс-центр", последнее вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств покупателем и/или поручителем (пункт 2.3 договора поручительства).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "АльфаТех плюс" обязательств по договору от 10.02.2015, обществом "О-Си-Эс-Центр" направлена претензия от 23.10.2019 N Ц-2342-1 с требованием перечислить сумму задолженности, которая оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражные суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 140, 307, 309, 310, 317, 329, 330, 333, 401, 421, 432, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора от 10.02.2015, установив факт поставки товара, его передачи представителям ответчика, отсутствие оплаты суммы долга, проверив расчёт неустойки и не найдя оснований для снижения её размера, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара, наличие задолженности по его оплате, исходя из правомерного начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты товара, проверив представленный расчёт, учитывая непредставление покупателем в материалы дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворили заявленный иск.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к неприменению судами при взыскании неустойки по договору от 10.02.2015 положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
В настоящем споре суды исходили из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки размеру нарушенного обязательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для отказа в его удовлетворении.
С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
