Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-1242/2021, А45-19984/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А45-19984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Певнева Алексея Андреевича на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-19984/2020 по иску индивидуального предпринимателя Певнева Алексея Андреевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547621200042) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) о понуждении к заключению договора.
Путем использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в заседании участвовали представители: индивидуальный предприниматель Певнев Алексей Андреевич, личность удостоверена паспортом; от общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Бозылева И.В. по доверенности N 783 от 16.12.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Певнев Алексей Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ответчик, общество) о понуждении к заключению договора на предложенных истцом условиях.
Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о наличии у истца обязанности по оплате ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образующихся в результате деятельности арендаторов, не соответствует положениям действующего законодательства; арендаторы самостоятельно должны оплачивать услуги по вывозу ТКО; на истца не могут быть возложены обязанности по контролю за заключением арендаторами и ответчиком соответствующих договоров на оказание услуг по вывозу ТКО; требования судов о необходимости представления истцом в материалы дела договоров, заключенных с лицами, арендующими принадлежащие истцу на праве собственности помещения, неправомерны; истец представил ответчику все документы, необходимые для заключения спорного договора; отнесение предприятия истца к виду деятельности: "Предприятия иных отраслей промышленности" также является неправомерным, поскольку деятельностью истца является: "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к не, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом подведения итогов на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области от 12.07.2018 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.
25.07.2018 между министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ответчиком заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.
В свою очередь истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах нежилого здания по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, дом 1А.
Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
28.04.2020 истцом направлена в адрес ответчика заявка на заключение договора с приложением необходимых документов, в которой истец указал вид своей деятельности: "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", что подразумевает административно-офисную деятельность, количество сотрудников - 1 человек.
25.05.2020 истец получил от ответчика проект договора N 2631926 на оказание услуг по обращению с ТКО, с условиями которого не согласился и направил проект разногласий к договору.
Письмом от 29.05.2020 общество также не согласилось с данными разногласиями, указав, что расчет объема ТКО произведен региональным оператором в соответствии с положениями действующего законодательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.
Судами установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила - N 1156) общество разместило предложение и текст типового договора 20.12.2018 на официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовало его в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018, приступило к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.
Поскольку после размещения информации с предложением заключить договор истец не обратился с соответствующей заявкой, договор на оказание услуг по вывозу ТКО заключен на условиях типового договора в соответствии с Правилами N 1156.
Таким образом, на момент направления истцом в адрес ответчика заявки на заключение соответствующего договора между сторонами действовал типовой договор, заключенный в порядке Правил N 1156.
При рассмотрении дела суды установили, что у сторон возникли разногласия по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который является публичным договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.
Юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ответчик от заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО не уклонялся; по истечении срока действия договора 31.12.2019 договор продлен на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8(20) Правил N 1156).
Таким образом истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на вывоз ТКО на иных условиях в период действия соответствующего договора, не расторгнутого сторонами.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2017 N 342-ЖКХ утверждены нормативы накопления твердых бытовых отходов на территории Новосибирской области (далее - Приказ N 342-ЖКХ).
Судами установлено и истцом не оспаривается, что предприниматель сдает принадлежащие ему на праве собственности помещения в аренду множеству арендаторов, при этом, доказательства заключения арендаторами самостоятельных договоров по обращению с ТКО с региональным оператором в материалы дела не представлены.
Поскольку предприниматель не учитывает в заявке количество сотрудников арендаторов, которым передает в аренду помещения, региональным оператором составлен проект договора N 2631926 на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из отнесения нежилых помещений истца общей площадью 623 кв. м и 572 кв. м, расположенных на 2 и 3 этажах здания, находящегося по адресу: г. ул. Широкая, д. 1А, к категории объектов (по данным Приказа N 342-ЖКХ) "Предприятия иных отраслей промышленности", при этом в качестве расчетной единицы для платы за оказанную услугу по обращению с ТКО использованы сведения об общей площади объектов, которая является для ответчика документально подтвержденной расчетной единицей.
Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.
Потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Пунктом 4 Правил N 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.
Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках,
- с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил N 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.
При этом ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за вывоз ТКО на арендатора.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, также как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.
Следовательно, с учетом указанных выше норм права, суд округа отмечает, что отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).
Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, то в спорной ситуации именно истец, с учетом целей, преследуемых подачей настоящего искового заявления, должен доказать, каким образом им осуществляются установленные законом обязанности.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у арендаторов договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обязанности по заключению такого договора.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела договора аренды с арендаторами с целью установления стороны, на которую данными договорами возложена обязанность по заключению договора с ответчиком, однако предприниматель уклонился от представления в материалы дела соответствующих доказательств.
В свою очередь, из представленного ответчиком договора аренды, заключенного между истцом и арендатором ООО "Главный бухгалтер" от 16.06.2020, следует, что согласно пункту 2.4.5 договора арендодатель обязуется организовать своими силами и средствами вынос бытового мусора (до 20 литров мусора/сутки).
Из письма ООО "Главный бухгалтер" в ответ на запрос ответчика также следует, что договор с обществом не заключался, вывоз мусора осуществляется силами арендодателя.
Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая уклонение истца от предоставления суду и региональному оператору (письмо за исх. N 01/01/20 от 28.08.2020) информации о заключенных им договорах аренды, не представление сведений о наличии у арендаторов количества сотрудников, принимая во внимание, что действующим законодательством на ответчика не возложена обязанность по розыску сведений относительно имеющихся у истца арендаторов, а равно доказательств того обстоятельства, что сведения об обременении помещений арендой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в чем мог бы удостовериться ответчик, или доказательств заключения арендаторами договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Истец просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.
Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
При этом суды признали обоснованным расчет ответчика в части нормативов накопления ТКО, исходя из площади принадлежащих истцу помещений, исходя из раздела 9 "Прочие" Приказа N 342-ЖКХ, куда отнесены иные предприятия, не подпадающие под критерии разделов 1-8, в связи с чем правомерно отклонили доводы истца о том, что к разделу "прочие" должны быть отнесены только предприятия иных отраслей промышленности, поскольку к указанному разделу могут быть отнесены любые организации, деятельность которых не подпадает под иные категории объектов, указанные в строках 1-8 приложения N 2 к Приказу N 342-ЖКХ.
Пунктом 8(15) Правил N 1156 установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Таким образом, поскольку истец отказался представить запрошенные судом документы, ввиду отсутствия данных о количестве сотрудников, располагающихся в офисах, сдаваемых в аренду, является правильным вывод судов о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 2631926 считается фактически заключенным сторонами на условиях, предложенных региональным оператором в проекте договора.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для сбора новых доказательств, так и для повторной их оценки.
В рассматриваемом случае арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
