Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2020 года №Ф04-1242/2020, А03-9585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А03-9585/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
путем использования системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лярской Ольги Юрьевны на постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М. Ю., Сухотина В. М., Марченко Н. В.) по делу N А03-9585/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 7, корп. Г, ИНН 2224157234, ОГРН 1132224000292) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИС - Д" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 54, корп. В, ИНН 2225076595, ОГРН 1062225017084), индивидуальному предпринимателю Лярской Ольге Юрьевне (ИНН 222510659307, ОГРНИП 319222500040080) о взыскании солидарно 1 253 456 руб. 87 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бастраков Илья Валерьевич (Алтайский край, г. Барнаул).
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - Моисеева Е.Ф. по доверенности от 12.09.2019, паспорт, диплом.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Лярской Ольги Юрьевны - Ручьева О.В. по доверенности от 14.02.2020, паспорт, диплом.
В судебном заседании, назначенном на 02.06.2020 в 16 час. 20 мин., объявлялся перерыв до 03.06.2020 в 17 час. 00 мин.
После перерыва с судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали те же представители.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИС - Д" (далее - ООО "ИМИС - Д") о взыскании 641 516 руб. задолженности за выполненные работы и 150 078 руб. 45 коп. пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 12.03.2014, по которому истец выступил в качестве подрядчика, ответчик - в качестве поставщика. Предусмотренные договором работы истцом выполнены. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность составила 641 516 руб. Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 12.06.2014 по 28.03.2018, составил 150 78 руб. 45 коп.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Нижегородцев Ю.М. (далее - ИП Нижегородцев Ю.М.), в связи со смертью которого произведена процессуальная замена на индивидуального предпринимателя Лярскую Ольгу Юрьевну (далее - ИП Лярская О.Ю., предприниматель).
Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 740, 329, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что разница между стоимостью выполненных работ и полученной истцом суммы оплаты составляет 547 516 руб., соответственно взыскал данную задолженность и неустойку, однако, пришел к выводу что в отношении требований к предпринимателю конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "ИМИС - Д" и ИП Лярской О.Ю. солидарно взыскано в пользу ООО "ПСК" 547 516 руб. задолженности за выполненные работы, 325 304 руб. 99 коп. неустойки, всего 872 820 руб. 99 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ИП Лярской О.Ю.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие солидарных обязательств между ответчим-1 и ответчиком-2 по оплате работ истцу; ссылается на то, что ответчик-1 и ответчик-2 завершили отношения между собой и расчеты по указанным работам, следовательно, все претензии по оплате истец должен предъявлять исключительно к ООО "ИМИС - Д", с которым у него было заключено дополнительное соглашение о финансировании от 14.03.2014; полагает, что совершение действий ООО "ИМИС - Д" по признанию задолженности не означает признание долга предпринимателем и не прерывает в отношении него срок исковой давности; ответчиком-2 работы приняты не были; ссылается на то, что договор подряда N 12М/03-2014 от 12.03.2014 не содержит условий о том, что вся сумма 2 708 516 руб. должна быть оплачена именно в пользу истца. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители ООО "ПСК" и ИП Лярской О.Ю. поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Нижегородцевым Ю.М. (заказчик), ООО "ПСК" (подрядчик) и ООО "ИМИС - Д" (поставщик) заключен договор подряда от 12.03.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик и поставщик обязались закупить металлопрокат, изготовить из него металлоизделия и выполнить монтаж металлического каркаса здания на объекте "Автоматическая парковочная система типа "Тауэр" на 32 места, по адресу, г. Барнаул, пр-т Ленина, 20а".
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик и поставщик совестно финансируют изготовление металлоконструкции и монтаж металлического каркаса основного здания для установки оборудования АПС системы "Тауэр" на 22 автомобиля.
Цена договора составляет 2 708 516 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15.03.2014) заказчик вносит предоплату в размере 1 736 658 руб., оставшуюся часть заказчик оплачивает в два этапа: 485 929 руб. после монтажа подрядчиком первой блок секции, 485 929 руб. после принятия у подрядчика всех работ по договору.
Все финансовые операции по договору осуществляются заказчиком через расчетный счет и банк поставщика (пункт 3.3 договора).
Сторонами договора согласована смета на общую сумму 2 708 516 руб.
Между ООО "ПСК" и ООО "ИМИС - Д" было заключено дополнительное соглашение о финансировании к договору подряда от 14.03.2014 (далее - Соглашение).
Согласно условиям Соглашения ООО "ИМИС - Д" обязалось производить финансирование 1 этапа - закупка металлопроката и изготовление металлоконструкций на сумму 1 872 716 руб., 2 этап - монтаж металлоконструкций на сумму 623 800 руб.
Актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ от 15.05.2014, подписанными обеими сторонами, установлено, что работы выполнены на сумму 1 872 716 руб., заказчиком указано - ООО "ИМИС - Д", подрядчиком - ООО "ПСК".
Наличие задолженности ответчика за 1 этап работы в размере 622 716 руб. установлено актом сверки взаимных расчетов между ООО "ИМИС - Д" и ООО "ПСК".
Представлены платежные поручения за март 2014 года на общую сумму 1 250 000 руб., отраженные в акте сверки, а также платежное поручение от 11.06.14 на 120 000 руб.
Представлены платежные поручения на оплату ИП Нижегородцевым Ю.М. ООО "ПСК" на общую сумму 485 000 руб. и на оплату ИП Нижегородцевым Ю.М. ООО "ИМИС - Д" на общую сумму 1 862 658 руб.
Истцом представлен акт от 21.07.15 на оплату за монтаж металлоконструкций по договору от 12.03.14 на сумму 623 800 руб. В акте указан заказчик - ООО "ИМИС - Д" и подрядчик - ООО "ПСК". Акт оформлен лишь со стороны истца.
Представлена выписка по операциям на счете ООО "ПСК", в которой отражен платеж ООО "ИМИС - Д" 23.11.16 за изготовление металлоконструкций по договору от 12.03.14 на сумму 68 000 руб. и платеж ООО "ИМИС - Д" 01.12.16 за изготовление металлоконструкций по договору от 12.03.14 на сумму 26 000 руб.
Полагая, что у ответчиков имеется задолженность в размере 641 516 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ)
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и Соглашения, акт приемки выполненных работ от 15.05.14 на сумму 1 872 716 руб., акт на оплату за монтаж металлоконструкций от 21.07.2015 на сумму 623 800 руб., всего на 2 496 516 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнении работ. Исходя из того, что доказательств выполнения работ на большую сумму истец в материалы дела не представил, приняв во внимание частичную их оплату, суд первой инстанции установил наличие задолженности в размере 547 516 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
При этом, учитывая содержание трехстороннего договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с ООО "ИМИС - Д" и предпринимателя (статьи 421, 431 ГК РФ)
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованно признал правомерными. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии солидарных обязательств между ответчиком-1 и ответчиком-2 по оплате работ истцу судом округа отклоняются как необоснованные.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Исходя из того, что ответчики предусмотрели в договоре, что оплата осуществляется заказчиком и поставщиком совместно через расчетный счет поставщика, то, соответственно, проведение оплаты через данный расчетный счет одним из должников, прерывает срок исковой давности по общему обязательству, который начинает течь заново, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованиями к ИП Лярской О.Ю. конкурсным управляющим не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что совершение действий ООО "ИМИС - Д" по признанию задолженности не означает признание долга предпринимателем и не прерывает в отношении него срок исковой давности, подлежит отклонению.
Довод о том, что ответчик-1 и ответчик-2 завершили отношения между собой и расчеты по указанным работам, следовательно, все претензии по оплате истец должен предъявлять исключительно к ООО "ИМИС - Д", с которым у него было заключено дополнительное соглашение о финансировании связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9585/2018, принятые определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лярской Ольге Юрьевне с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 873 820 руб. 99 коп., перечисленные по платежному поручению N 107 от 13.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка