Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2020 года №Ф04-124/2020, А02-1287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А02-1287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайсервис" на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А02-1287/2019 по иску акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайсервис" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Заводская, дом 33, офис 2, ИНН 0400008452, ОГРН 1180400001594) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайсервис" (далее - общество) о взыскании 2 921 886,69 руб. основного долга по договору водоотведения от 01.11.2018 N 65 (далее - договор N 65) за период с 01.11.2018 по 30.04.2019.
Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: по условиям заключенного сторонами договора общество обязано оплатить услуги по водоотведению, в том числе очистке сточных вод, только в объеме стоков, доставленных на сливную станцию от потребителей, с которыми водоканалом не заключены прямые договоры водоотведения; судами не принято во внимание, что общество не является абонентом, не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты канализации, в связи с чем между сторонами должен быть заключен договор транспортировки сточных вод, а не договор водоотведения; водоканал, не имея утвержденного тарифа на оказание услуг в Майминском районе, выставлял населению счета на оплату очистки сточных вод с ноября 2018 года по февраль 2019 года по тарифу, установленному для города Горно-Алтайска; также истцом ответчику предъявлены к оплате счета по тарифу, установленному для города Горно-Алтайска, за население, которое является абонентом водоканала на основании публичного договора; общество оказывает населению услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), в стоимость которых не входит очистка стоков, что соответствует разъяснению Министерства регионального развития Республики Алтай и государственной жилищной инспекции Республики Алтай; суды не учли условия пункта 7.3 договора N 65, согласно которому общество осуществляет доставку сточных вод только от потребителей - юридических лиц, которые заключили с водоканалом договор водоотведения (данное требование не распространяется на физических лиц); в соответствии с предостережением государственной жилищной инспекции от 22.01.2019 N 3 общество не имеет право заключать прямые договоры на вывоз ЖБО с бытовыми потребителями без участия управляющей организации; суд первой инстанции не обратил внимание на пояснения истца о допущенной им опечатке в заявленных требованиях о взыскании долга за период с 01.11.2018 по 30.03.2019; суды не учли, что водоканал собирал денежные средства не только по прямым договорам водоотведения, но и по публичным договорам с населения; судами неполно изучены материалы дела, не проверен расчет истца, не принято во внимание его уведомление о размере долга общества по состоянию на 14.05.2019 в сумме 1 626 726,80 руб.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определением от 25.06.2020 суда округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.07.2020 на 11 часов 40 минут.
Определением от 17.07.2020 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судей Туленкову Л.В., Шабалову О.Ф., после чего кассационая жалоба рассмотрена сначала.
Поступившие от сторон письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа приобщены к материалам кассационного производства.
Приложенные к кассационной жалобе и письменным пояснениям общества дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между водоканалом и обществом (исполнитель) заключен договор N 65, по условиям которого исполнитель осуществляет доставку сточных вод из выгребных ям потребителей - физических лиц и потребителей - юридических лиц (далее вместе - потребители) на сливную станцию собственным автотранспортом и производит оплату, а водоканал обязался оказывать исполнителю следующие услуги: прием сточных вод, доставленных на сливную станцию исполнителем из выгребных ям потребителей в соответствии с действующим графиком; транспортировку сточных вод от сливной станции на очистные сооружения; очистку сточных вод на очистных сооружениях до установленных нормативов и сброс их в водный объект.
Согласно пункту 5.2 договора N 65 исполнитель производит оплату услуг водоканала по водоотведению, в том числе по очистке сточных вод в сфере водоотведения только за тот объем сточных вод, который доставлен им на сливную станцию от потребителей - физических лиц, не заключивших прямой договор водоотведения с водоканалом.
Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.3 договора N 65).
Во исполнение условий договора N 65 в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 общество доставило на сливную станцию водоканала 46 711,58 куб. м сточных вод, в период с 01.02.2019 по 30.04.2019 - 47 362,74 куб. м сточных вод на общую сумму 2 921 886,69 руб., что подтверждается талонами отгрузки.
Ссылаясь на то, что обществом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 65, а претензионные требования оставлены без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 2, частей 1, 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 14, части 25 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 5, 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пункта 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 20.12.2017 N 51/1 "Об утверждении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод, осуществляемых акционерным обществом "Водоканал", на 2018 - 2022 годы", приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 14.11.2018 N 44/16 "О корректировке долгосрочных тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод, осуществляемых акционерным обществом "Водоканал", внесении изменений в приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 20 декабря 2017 года N 51/1 и признании утратившим силу приказа Комитета по тарифам Республики Алтай от 26 сентября 2018 года N 36/5" (далее - приказы N 44/16, 51/1) и исходили из того, что факт исполнения водоканалом своего обязательства по договору подтвержден талонами отгрузки, обществом доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Судами отклонены доводы общества об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности, мотивированные тем, что ответчик не является абонентом истца, а также об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора.
Учитывая, что согласно положениям пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая, в частности, водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, а в рассматриваемой ситуации водоотведение сточных вод потребителей Майминского района осуществляется не через централизованную систему, суды пришли к выводу, что водоканал не обязан заключать договоры с данными потребителями и выставлять им требования на оплату.
Проверив произведенный водоканалом расчет на соответствие установленным тарифам, суды сочли его верным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее с учетом письменных пояснений сторон, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.
Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз ЖБО и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу части 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования, статьи 31 Закона N 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод.
Таким образом, по общему правилу стоимость услуг по очистке сточных вод включается в тариф на водоотведение, поэтому судам надлежало проверить утверждение водоканала о том, что им в состав выставляемой потребителям платы за водоотведение не включается стоимость очистки стоков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал в своих письменных пояснениях водоканал, с 01.02.2019 им прекращены правоотношения по водоотведению, в том числе очистке сточных вод, с потребителями - физическими лицами (население) Майминского района, так как водоканал не является ресурсоснабжающей организацией, гарантирующей организацией, не обязан заключать с населением договоры водоотведения.
В обоснование своих возражений против исковых требований общество ссылается на то, что водоканал оказывает населению села Майма коммунальную услугу по водоотведению, в том числе очистке сточных вод, и получает за это плату. Соответственно, перевозчик, оказывающий услугу по вывозу ЖБО, не вправе включать в стоимость своих услуг стоимость очистки сточных вод, которая выставляется водоканалом в квитанции на оплату отдельно от коммунальной услуги по водоотведению.
Данное возражение общества основывается на письме Министерства регионального развития Республики Алтай от 06.03.2019 N Р040003-05-ч2991.
Между тем данные обстоятельства судами не выяснялись и не устанавливались. Однако от их исследования зависит разрешение вопроса о правомерности предъявления водоканалом обществу требования об оплате услуг по очистке сточных вод.
Как следует из правовых подходов, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124 и N 305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов сетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. Иной подход позволил бы регулируемым организациям получать плату за услуги, не учтенные в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования.
Для обстоятельств настоящего дела эта позиция означает, что подлежащие судебной защите разумные и правомерные ожидания водоканала относительно получения стоимости оказанных им услуг по водоотведению (очистке сточных вод) ограничены теми величинами, которые учтены в этой части регулирующим органом при утверждении соответствующих тарифов водоканалу.
Судами установлено, что для водоканала приказами N 44/16, 51/1 утверждены тарифы на водоотведение, в том числе, на очистку сточных вод.
Из названных приказов следует, что, в том числе, отдельные тарифы предусмотрены для потребителей, подключенных к централизованной системе водоотведения, и потребителей, не подключенных к централизованной системе водоотведения.
Таким образом, для разрешения настоящего спора судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о том, каким образом сформирован тариф водоканала на водоотведение с учетом имеющейся схемы отношений по оказанию услуг по водоотведению. Вместе с тем выяснению подлежал вопрос, из чего состоит плата общества за вывоз ЖБО (включает ли она в себя стоимость услуги по очистке сточных вод).
Учитывая, что общество утверждает о включении водоканалом в составе платы за водоотведение платы за очистку стоков, которая им выставляется населению, а также юридическим лицам, судам необходимо было проверить эти обстоятельства с целью исключения повторного получения истцом платы за очистку сточных вод (с потребителей и общества).
Указанные обстоятельства судами не установлены, тарифные дела как наиболее достоверные источники подобной информации о содержании тарифных решений судами не исследовались.
Между тем при рассмотрении настоящего дела для определения размера подлежащего защите правового интереса водоканала судам надлежало изучить тарифные дела и в зависимости от этого с учетом сложившейся схемы взаимоотношений лиц, оказывающих потребителям услуги по водоотведению (включая их перевозку до очистной станции), схемы расчетов, соответствующей принятой регулирующим органом при формировании тарифов, оценить правильность расчета истца и правомерность предъявления им к оплате обществу услуг по очистке сточных вод.
Без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов носят преждевременный характер.
Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок оплаты оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, установить схему водоотведения Майминского района, на территории которого оказывались спорные услуги, фактических отношений сторон, оплаты их услуг потребителями, установить, кто из сторон фактически выставляет потребителям плату за очистку сточных вод и получает такую плату, из чего состоит плата обществу за вывоз ЖБО, в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у общества обязанности по оплате услуг по очистке сточных вод.
Также суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Республики Алтай.
С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1287/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Л.В. Туленкова
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка