Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года №Ф04-1240/2019, А27-27262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А27-27262/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 08.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Перминова И.В.) по делу N А27-27262/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, дом 34А, ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Исайченко, дом 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: производственный кооператив "Интелтех (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, дом 34А, ОГРН 1104230001314, ИНН 4230028505), индивидуальный предприниматель Криулько Тамара Николаевна (Кемеровская область, город Юрга, ОГРНИП 310423026400046), индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Николаевна (Кемеровская область, город Юрга, ОГРНИП 304423007600010), индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (Кемеровская область, город Юрга, ОГРНИП 304423007600021).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и в помещение Арбитражного суда Томской области для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) не обеспечили.
Путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области - Бердникова Н.В. по доверенности от 04.10.2019.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27262/2017 по заявлению общества о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.09.2017 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанная кассационная жалоба принята к производству.
В суд округа 07.04.2020 поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции по настоящему делу.
Определением от 08.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявленного ходатайства обществу отказано.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Инспекция в отзыве на жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления N 55).
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
В рассматриваемом случае фактически в качестве обоснования приостановления оспариваемого решения инспекции общество ссылалось на затруднения в осуществлении текущей хозяйственной деятельности вследствие исполнения этого решения, что само по себе не может являться безусловным обстоятельством, указывающим на необходимость принятия обеспечительных мер.
Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Вопреки доводам общества отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом; акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Агроторг" и обращение взыскания на имущественные права по договору между указанными лицами в рамках исполнительного производства не являются основанием для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о причинения заявителю ущерба.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 08.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-27262/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. Бурова
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка