Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1233/2020, А70-17393/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А70-17393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 30.01.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А70-17393/2019 по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Екатерины Викторовны (ОГРНИП 310723210400170, ИНН 720503469337) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (625001, город Тюмень, улица Луначарского, дом 51/2, ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) о внесении изменений в договор.
В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Юрченко Екатерины Викторовны - Агапова Н.В. по доверенности от 08.08.2018.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Юрченко Екатерина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по рекламе" (далее - комитет) о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственности на который не разграничена, от 08.06.2015 N 227А/15 в части изменения типа и вида рекламной конструкции (пункт 1.2 договора).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен. Внесены изменения в пункт 1.2 договора от 08.06.2015 N 227А/15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заключенного комитетом с предпринимателем, который изложен судом в следующей редакции:
"1.2. Рекламораспространитель имеет право установить и эксплуатировать РК на условиях настоящего договора на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:
Рекламная конструкция (РК),
Место размещения рекламной конструкции ул. Чекистов, 25 (по ходу движения по ул. Чекистов в сторону ул. 50 лет Октября, справа от дороги),
Тип и вид рекламной конструкции Двухсторонняя щитовая рекламная конструкция (статистический или динамический),
Размер экспонируемой поверхности (м) 3мх6м,
Количество экспонируемых сторон (шт.) 2,
Площадь экспонируемой поверхности (кв. м) 36 кв. м,
N рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций, координаты рекламной конструкции на схеме размещения рекламных конструкций 1012, Х=1473650.48, Y=332842.55".
Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Определением суда округа от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 02.07.2020.
Заявитель считает, что выводы судов о том, что изменение установленного договором типа рекламной конструкции не нарушает подпункт 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениям указанной нормы не соответствуют. Комитет отмечает, что для участников аукциона тип рекламной конструкции является одним из существенных условий, определяющих предлагаемую ими цену на торгах.
Комитет также приводит доводы о том, что сделав вывод о наличии оснований для изменения договора согласно статье 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал на обстоятельства, на основании которых он пришел к заключению о том, что исполнение договора без внесения в него изменений влечет для предпринимателя такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на противоречие фактическим обстоятельствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что характеристики рекламной конструкции в отношении экспонируемой поверхности не изменились; ссылается на то, что при смене типа конструкции с статьической на динамическую экспонируемая поверхность меняется.
В судебном заседании 17.06.2020 представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, предприниматель просит оставить обжалуемые комитетом судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте проведения судебного заседания после его отложения, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, по итогам объявленного открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и на основании протокола открытого аукциона от 22.05.2015 между предпринимателем (рекламораспространитель) и комитетом заключен договор от 08.06.2015 N 227А/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в пользу рекламораспространителя передано право на установку рекламной конструкции, осуществление ее эксплуатации и технического обслуживания.
В пункте 1.2 и приложении N 2 к договору установлены параметры рекламной конструкции - статьическая двусторонняя щитовая рекламная конструкция 3*6 метров, площадью 36 кв. м; предусмотрено, что рекламная конструкция должна быть установлена в точном соответствии с проектом и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в месте ее установки в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной Администрацией города Тюмени. (далее - Схема размещения).
Договор заключен на 5 лет с 08.06.2015 по 07.06.2020 (пункт 1.3).
Размер платы по договору составляет 8 020 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора размер платы по договору подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 5 Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 789 (далее - также Методика расчета платы), если размер платы по договору на установку эксплуатации рекламной конструкции, установленной, в соответствии с Методикой расчета платы на следующий календарный год будет выше размера платы, указанного в пункте 3.1 договора.
Предприниматель обратилась в комитет с письмом от 17.06.2019 исх. N 288, в котором в связи с планируемой модернизацией устаревших рекламных конструкций на более современные - динамические - "призматрон" просила внести изменения в договор и выдать ей соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с видом конструкции - динамический.
Комитет в письме от 01.07.2019 сообщил о невозможности изменения условия о типе рекламной конструкции, поскольку оно имеет существенное значение для определения цены на торгах, на что указано в письме Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2019 N АК/22420/19.
Ссылаясь на постановление Администрации города Тюмени от 09.06.2014 N 89-пк "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций по отдельным участкам территории города Тюмени" (далее - Постановление администрации об утверждении схемы размещения N 89-пк, Схема размещения), а также то обстоятельство, что изменение типа рекламной конструкции не имеет значения для определения цены на торгах, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени и расчета в аукционной документации следует, что начальный (минимальный) размер платы по договору (цены лота N 3) на установку и эксплуатации рекламной конструкции не зависит от типа экспонируемой поверхности, следовательно, заявленные требования истца о внесении изменений в условия договора не нарушают положения статьи 448 ГК РФ и указаний Федеральной антимонопольной службы. Суд также отметил, что пунктом 3.3 договора допускается пересмотр арендной платы в соответствии с пунктом 5 Методики, а согласно пункту 853 Схемы размещения в месте установки рекламной конструкции с координатами Х=1473650.48, Y=332842.55 допускается установка как статьической, так и динамической рекламной конструкции.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 451 ГК РФ, Постановления администрации об утверждении схемы размещения N 89-п в редакции от 21.08.2018, и исходил из обоснованности доводов истца о том, что к существенным изменениям обстоятельств, существовавших при заключении договора, относится изменение органом местного самоуправления после заключения договора (после 21.08.2018) Схемы размещения, в частности в отношении рекламной конструкции по адресу: ул. Чекистов, 25, которая может быть, как статьической, так и динамической (призматрон).
Апелляционный суд также отметил, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не содержит запретов на изменение типа и видов рекламной конструкции.
Отклоняя доводы комитета о нарушении пункта 3 статьи 448 ГК РФ, апелляционный суд принял во внимание, что согласно Методике расчета платы тип рекламной конструкции (статьический или динамический) не учитывается при определении стоимости предоставления рекламного места, и указал на непредставление комитетом доказательств того, что изменение типа рекламной конструкции, в отношении которой истцом заявлены требования, могло существенно повлиять на определение цены на торгах при заключении договора, отметив также, что из протокола открытого аукциона N 14/2015, по результатам которого с предпринимателем заключен договор, усматривается, что стоимость динамической рекламной конструкции не всегда превалирует над статьической (лоты 16, 17).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.
Частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
На основании части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исходя из того, что схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим, в том числе типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на местах, определяемых в зависимости от того, какие требования территориального планирования, градостроительных норм и правил действуют в отношении этой территории, какие требования внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, требования безопасности на нее распространяются, следует, что приведенные требования влияют на то, какого типа и вида на конкретном месте может быть установлена рекламная конструкция, определяемая Схемой размещения, а, следовательно, и на востребованность места ее размещения.
Учитывая указанное, и, исходя из того, что целью аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, является установление максимальной арендной платы, следует признать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что изменение договора относительно типа рекламной конструкции не повлияет на условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах на момент их проведения.
Ссылаясь на Методику расчета арендной платы, аукционную документацию, суд не учли, что в указанных документах определяется лишь начальная максимальная цена права, однако ее окончательный размер формируется исходя из спроса, в том числе на тот тип рекламной конструкции, который возможно размещать в определенном Схемой размещения месте. На этом основании анализ судами результата формирования на аукционе цены права с выводом о недоказанности комитетом того, что право на размещение конструкции могло быть приобретено по большей цене, не имеют правового и фактического значения, поскольку носят предположительный характер. При этом обязанность доказывания обстоятельств того, что изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ), возлагается на лицо, требующее соответствующих изменений.
На основании вышеизложенного изменение типа рекламной конструкции не может быть отнесено к тем случаям допустимого изменения договора, заключенного на торгах, которые определены подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ. В связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в Законе о рекламе запрета на изменение типа рекламной конструкции не может являться основанием для соответствующего изменения в отношении рекламной конструкции, по результату проведения торгов в отношении которой заключен договор.
Кроме того, следует признать ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемом случае одного из общих гражданско-правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно основания, предусмотренного статьей 451 ГК РФ.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом на основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Между тем таких фактических обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает изменение договора в порядке статьи 451 ГК РФ, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, а последующее после заключения сторонами договора изменение Схемы размещения, допускающей размещение по адресу: ул. Чекистов (по ходу движения справа от дороги), рекламной конструкции как статьического, так и динамического типа, к таким основаниям не относится.
При этом, как указано выше, в силу положений части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций, предусматривающая типы и виды этих конструкций, изменяется в зависимости от изменений документов территориального планирования, требований к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности, в том числе дорожного движения,
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 30.01.2020 по делу N А70-17393/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юрченко Екатерины Викторовны о внесении изменений в пункт 1.2 договора от 08.06.2015 N 227А/15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
