Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1232/2020, А70-12031/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А70-12031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-12031/2019 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, адрес: 625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (ОГРН 1033600110488, ИНН 3666106809, адрес: 394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 4, кв. 59) о взыскании 2 339 759 руб. 61 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление строительства Тюменской области.
Суд установил:
государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" (далее - ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания", ответчик) о взыскании 2 339 759 руб. 61 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по государственному контракту от 16.10.2015 N 0167200003415003958-0052377-03.
Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что неисполнение обязательств по спорному контракту произошло не по вине ответчика, а вследствие несвоевременного представления заказчиком в полном объеме информации и исходных данных на разработку проектов межевания и планировки территории.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ГКУ ТО "УАД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В суд округа от ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нахождение представителя на территории г. Москвы, а также на эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации и вводом карантина для борьбы с Covid-19.
Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела аргументированной жалобы и отзыва на нее, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Тюмень-Каменка-гр. Свердловской обл." N 0167200003415003958-0052377-03 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Тюмень-Каменка-гр. Свердловской обл." (ОКПД 74.20.34.210) (далее - объект), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом "2" и согласно задания (Приложение N 1) по настоящему контракту.
Цена контракта составляет 14 114 849 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента подписания контракта: I этап - технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - до 10.12.2015; II этап - проектная и рабочая документация - 01.09.2016.
В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.
Согласно пункту 4.1 контракта перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах и/или по окончанию работ, определен заданием (приложение N 1).
Пунктом 2.7 приложения N 1 к контракту предусмотрена обязанность ответчика по разработке проекта планировки и проекта межевания территории.
В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, т.е. в данном случае Главным управлением строительства Тюменской области.
Главным управлением строительства Тюменской области 10.08.2016 было принято решение о подготовке документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения в форме приказа N 0560-од, содержащего требования к документации по планировке территории.
Указанные документы были переданы ответчику в целях выполнения работ по планировке территории.
Согласно пункту 5.5 контракта в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной и рабочей документации, в изыскательских работах после подписания акта о приемки выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.
Во исполнение условий контракта подрядчик по актам N 1 от 10.12.2015 и N 2 от 27.02.2017 передал заказчику результат выполненных работ общей стоимостью 14 114 840 руб.
Заказчик произвел оплату выполненных работ в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 56930 от 17.12.2015, N 697848 от 29.12.2017.
В связи с выявленными в проектной документации недостатками в виде отсутствия проекта межевания и планировки территории заказчик письмом от 16.03.2017 N 1816/19 направил в адрес подрядчика замечания Главного управления строительства Тюменской области от 15.03.2017 с просьбой предоставить откорректированные по замечаниям проекты планировки и межевания.
Письмом от 06.12.2017 N 17-01-831 подрядчик передал заказчику откорректированную документацию.
После рассмотрения откорректированной документации подрядчику вновь были направлены замечания Главного управления строительства Тюменской области письмом от 19.03.2018 N 1823/19 с просьбой предоставить откорректированные по замечаниям проекты планировки и межевания.
В ответ на данные замечания письмом от 15.05.2018 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию.
По результатам рассмотрения откорректированной документации письмом от 25.07.2018 N 5766/19 подрядчику были направлены замечания Главного управления строительства Тюменской области от 19.07.2018, Департамента лесного комплекса Тюменской области от 02.07.2018, Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.06.2018, с просьбой предоставить откорректированные по замечаниям проекты планировки и межевания (получено подрядчиком 01.08.2018).
В связи с тем, что недостатки проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги "Тюмень-Каменка-гр. Свердловской обл." в части разработки проекта межевания и проекта планировки территории ответчиком не были устранены, 06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 4425/06 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 339 759 руб. 61 коп., которые были оплачены за невыполненные ответчиком работы по контракту.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 15, 196, 200, 393, 702, 715, 723, 725, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела N А70-16663/2018 обстоятельства, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков высшей судебной инстанцией на основании анализа норм гражданского законодательства даны подробные разъяснения в постановлениях Пленума ВС РФ N 25, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по дела о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, в том числе положения пункта 5.5 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика по устранению за свой счет обнаруженных после подписания акта о приемке выполненных работ недоработок, ошибок проектной и рабочей документации, исследовав переписку сторон и акты о приемке выполненных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств устранения выявленных в проектных работах недостатков, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, определив стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с условиями контракта.
Доводы заявителя о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.
При оценке поведения заказчика в ходе исполнения контракта судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А70-16663/2018 по иску ГКУ ТО "УАД" к ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этому же контракту, которые в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих контрактных обязательств, выразившийся в отсутствии проектов планировки и межевания территории в составе проектной документации, а также установлено изменение действующего нормативного регулирования в области проектирования линейных объектов в период просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком, что влечет возникновение обязанности у последнего выполнить проектную документацию в соответствии с изменившимися требованиями - включая проекты планировки и межевания территории. При рассмотрении настоящего дела суды не нашли оснований для иных выводов; обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, не установили, так же как и иных оснований для освобождения должника от ответственности (статьи 401, 404, 405 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
