Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-123/2021, А45-14110/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А45-14110/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-14110/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, просп. Красный, 18, ИНН 5406214965, ОГРН 1035402457848) к обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "Геостарт" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 44, ИНН 5406379565, ОГРН 1065406173524) о взыскании убытков в размере 56 000 руб.
Суд установил:
Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "Геостарт" (далее - ООО ЗКК "Геостарт", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 56 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в рамках рассмотрения дела N А45-13276/2018 Арбитражный суд Новосибирской области установил несоответствие отчета от 05.10.2017 N 13/5-О/2017, выполненного ООО ЗКК "Геостарт", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности; в связи с несоответствием отчета указанным требованиям Департаменту причинены убытки в размере 56 000 руб., взысканные судом в качестве судебных расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины по иску арендатора, выразившего несогласие с установленным Департаментом на основании указанного отчета размером арендной платы; согласно статьям 15.1, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11.7.1 контракта от 07.08.2017 N Ф.2017.333494 ООО ЗКК "Геостарт" обязано возместить Департаменту убытки; при приемке работ заказчиком, не обладающим специальными познаниями, не могли быть установлены недостатки отчета; при рассмотрении дела N А45-13276/2018 вопрос надлежащего исполнения спорного контракта не исследовался, установлено именно несоответствие отчета требованиям федерального закона; действия ответчика по подготовке отчета и возникновение убытков у Департамента, понесенных в связи с оспариванием арендатором размера арендной платы, находятся в причинно-следственной связи, поскольку в силу пункта 2 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-П Департамент обязан руководствоваться итоговой величиной рыночной стоимости арендной платы, которая определена в спорном отчете, содержащем недостоверную информацию.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ЗКК "Геостарт" привело следующие доводы: решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13276/2018 не содержит выводов о ненадлежащем исполнении обязательств ООО ЗКК "Геостарт", о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иным нормативным требованиям в области оценочной деятельности, о недопустимости и недостоверности отчета; поскольку отчет в рамках исполнения контракта был принят Департаментом без возражений и замечаний, требования о взыскании убытков являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО ЗКК "Геостарт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.08.2017 N Ф.2017.333494 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости в отношении земельных участков по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.
По заданию заказчика в рамках исполнения обязательств по контракту ООО ЗКК "Геостарт" подготовлен отчет об оценке N 13/5-О/2017 от 05.10.2017 (далее - отчет) по определению рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669, площадью 365 293 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет.
По акту приемки оказанных услуг от 10.11.2017 заказчик принял оказанные исполнителем услуги, в том числе по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669; согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 9 акта приемки оказанных услуг ООО ЗКК "Геостарт" выполнило обязательства по оказанию услуг, а именно: оказало услуги по оценке рыночной стоимости в отношении земельных участков по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом; фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта; недостатки оказанных услуг не выявлены; штрафные санкции отсутствуют; приемочной комиссией проведена экспертиза оказанной услуги, по результатам которой установлено соответствие представленных исполнителем результатов оказания услуг требованиям контракта.
По соглашению сторон от 07.02.2018 контракт расторгнут.
По утверждению Департамента задание заказчика на проведение оценки подготовлено в связи с необходимостью внесения изменения в договор аренды от 14.02.2007 N 8 земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АЗАРИЙ 1" (далее - ООО "АЗАРИЙ 1").
В соответствии с отчетом итоговая рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669 составила 15 071 989 руб. 18 коп.
Не согласившись с размером годовой арендной платы, который на основании отчета изменился с 71 012 руб. до 15 071 989 руб. 18 коп., ООО "АЗАРИЙ 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к Департаменту о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.02.2007 N 8 в рамках арбитражного дела N А45-13276/2018.
К участию в деле N А45-13276/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЗКК "Геостарт".
Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13276/2018, вступившим в законную силу 25.11.2019 и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования ООО "АЗАРИЙ 1" удовлетворены, размер годовой арендной платы по договору аренды от 14.02.2007 N 8 земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669 установлен с 26.09.2017 в размере 1 352 318 руб., с Департамента взысканы судебные расходы в сумме 56 000 руб., которые включили в себя расходы на оплату услуг экспертной организации ООО "СТАТУС" в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Платежным поручением от 13.03.2020 N 131 Департамент произвел оплату судебных издержек в общей сумме 56 000 руб.
В процессе судебного разбирательства по делу N А45-13276/2018 судом на основании ходатайств сторон было назначено три судебные экспертизы, проанализировав которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом от 05.10.2017 N 13/5-О/2017, выполненным ООО ЗКК "Геостарт", суд признал экспертное заключение ООО "Статус" от 02.10.2018 N 585 соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности. Выводы указанной экспертизы суд посчитал более приближенными к показателям средней рыночной стоимости аренды.
Письмом от 16.03.2020 N 4024-07/38 Департамент направил в адрес ОО ЗКК "Геостарт" требование об оплате понесенных убытков в размере 56 000 руб. (сумма взысканной решением государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы), ссылаясь на то, что ни одна из проведенных в ходе рассмотрения дела N А45-13276/2018 экспертиз не подтвердила достоверность итоговой величины рыночной стоимости арендной платы, определенной ООО ЗКК "Геострат" в спорном отчете.
ООО ЗКК "Геостарт" в письме от 13.05.2020 N 210/20 указало, что в соответствии с пунктом 9 акта приемки оказанных услуг от 10.11.2017 приемочной комиссией в составе: Карчагиной А.А., Титовой Ж.С., Лемента А.М. проведена экспертиза оказанной услуги, по результатам которой установлено соответствие представленных исполнителем результатов оказания услуг требованиям контракта; судебные издержки в сумме 56 000 руб., понесенные истцом в рамках дела N А45-13276/2018, не могут быть возложены на ответчика в силу того, что данная сумма является следствием проведения по делу 3-х судебных экспертиз; по тексту судебных решений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 и последующих вышестоящих инстанций не следует, что оценка рыночной стоимости, проведенная ответчиком, является недостоверной и признана недопустимым доказательством по делу; поскольку оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669 была проведена в рамках государственного контракта, а не как досудебная экспертиза (оценка), результат работ был принят заказчиком без претензий к качеству оказанной услуги и заказчиком не оспорен.
Полагая, что в результате действий ООО ЗКК "Геостарт", связанных с подготовкой отчета, содержащего недостоверную итоговую величину рыночной стоимости годовой арендной платы, Департаменту, который использовал такой отчет для определения размера арендной платы по договору аренды от 14.02.2007 N 8 земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669, были причинены убытки в виде взыскания в рамках дела N А45-13276/2018 судебных расходов (сумма государственной пошлины и судебной экспертизы), полагая, что действия ООО ЗКК "Геостарт" находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными Департаменту убытками в виде взысканных сумм, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ЗКК "Геостарт" о взыскании убытков в размере 56 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 69, 71, 168 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13276/2018 не содержит выводов о ненадлежащем исполнении ООО ЗКК "Геостарт" обязательств по контракту и несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание, что подготовленный отчет был принят Департаментом без возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными Департаментом убытками в размере 56 000 руб. и действиями ООО ЗКК "Геостарт" по оказанию услуг по контракту.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принятие оказанных ООО ЗКК "Геостарт" услуг от 10.11.2017 по акту приема-передачи без каких-либо возражений и замечаний, отсутствие в решении от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13276/2018 выводов о ненадлежащем исполнении ООО ЗКК "Геостарт" обязательств по контракту и несоответствии спорного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, суды пришли к обоснованным выводам, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Департамента убытками в виде взысканных сумм судебных расходов и подготовленным ООО ЗКК "Геостарт" отчетом.
В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик отвечает за имущественный ущерб, возникший в результате использования итогов его работы - заключения о стоимости, как перед своим контрагентом по договору, так и перед любым третьим лицом, которое использовало результат оценки и потерпело вследствие этого убытки.
Оценка стоимости в подавляющем большинстве случаев предназначена для применения ее в рамках отношений с третьими лицами. Оценщик должен заботиться об интересах и гарантировать качество оценки не только своему заказчику, но и его потенциальному контрагенту, имеющему зачастую противоположный экономический интерес.
Для привлечения к имущественной ответственности оценщика, которая в системе профессионального саморегулирования должна обеспечивать действительный профессионализм, должен быть доказан состав гражданско-правового нарушения по такого рода делам: причинной связи, небрежности оценщика при выполнении оценки (ее ненадлежащего качества, противоправности действий оценщика), наличия убытков и их размера, а также вины оценщика.
Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).
Учитывая изложенное, вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанции, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных в деле N А45-13276/2018, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО ЗКК "Геостарт" по исполнению обязательств по контракту и последующим взысканием с Департамента судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины.
Указанные выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393, 779 ГК РФ, статей 9, 65, 69, 71 АПК РФ.
Доводы Департамента, о том, что ООО ЗКК "Геостарт" в любом случае обязано возместить Департаменту убытки, мотивированные статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 11.7.1 контракта от 07.08.2017, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.
Позиция кассатора о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с убытками истца, поскольку в силу пункта 2 постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-П Департамент обязан руководствоваться итоговой величиной рыночной стоимости арендной платы, которая определена в спорном отчете, содержащем недостоверную информацию, свидетельствует об иной оценке Департаментом фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку недостоверность отчета из материалов настоящего дела и дела N А45-13276/2018 не следует.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК Р, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14110/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
