Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: Ф04-1229/2022, А75-1490/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N А75-1490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" (далее - общество "ТСГ", ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-1490/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Белый яр поселок городского типа, улица Таежная, дом 9, далее - общество "СТС", должник).
Третье лицо: Туарминский Александр Николаевич.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Конюков Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными единых сделок должника по отчуждению: бульдозера KOMATSUD355-3, заводской номер машины (рамы) -14051, двигатель N 57944, 1998 г. в., цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 301 (410), паспорт самоходной машины ВВ N 444682 выдан 21.06.2005 (далее - самоходная машина, бульдозер N 1), в пользу общества "ТСГ", оформленную договором купли-продажи от 12.01.2017 N 9, актом взаимозачета от 30.06.2017 N 1, подписанными между должником и обществом "ТСГ", а также договором аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60, подписанным между должником и обществом "ТСГ"; бульдозера Д-355А, заводской номер машины (рамы) - 7985, двигатель N 7166, 1985 г. в., цвет - желтый, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 264, 77 (360), паспорт самоходной машины - СВ N 117737 выдан 24.01.2017 (далее - самоходная машина, бульдозер N 2), в пользу общества "ТСГ", оформленную договором купли-продажи от 12.01.2017 N 11, актом взаимозачета от 30.06.2017 N 1, подписанными между должником и обществом "ТСГ", а также договором аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60, подписанным между должником и обществом "ТСГ".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "ТСГ" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам настоящего спора; причинение имущественного вреда должнику не доказано, поскольку должник не является добросовестным владельцем спорного имущества и не может требовать возврата указанного имущества в свою конкурсную массу; общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее - общество "СеверТрансСтрой"), общество "СТС" и общество "ТСГ" являются аффилированными компаниями, которые в результате негласного соглашения под руководством Туарминского А.Н. совершили действия, направленные на вывод ликвидных активов общества "СеверТрансСтрой" в условиях угрозы их утраты в результате обращения на них взыскания; должник выступил транзитной компанией в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу активов общества "СеверТрансСтрой"; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.
Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 10.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Между обществом "СТС" (продавец) в лице директора Туарминского А.Н. и обществом "ТСГ" (покупатель) в лице Голикова Александра Викторовича заключены договоры купли-продажи от 12.01.2017 N 9 и N 11, по условиям которых продавец передает в собственность, а покупатель - принимает и оплачивает бульдозер N 1 и бульдозер N 2.
В соответствии с пунктом 5 договоров цена каждого бульдозера составляет 149 860 руб.
Бульдозеры N 1 и N 2 переданы должником обществу "ТСГ" по актам приема-передачи от 12.01.2017.
Между обществами "СТС" и "ТСГ" подписан акт взаимозачета от 30.16.2017 N 1, в соответствии с которым: задолженность общества "ТСГ" перед должником составляет 12 406 142, 40 руб. по 26 договорам, в том числе договорам от 12.01.2017 N 9 и N 11; задолженность должника перед обществом "ТСГ" составляет 12 406 142, 40 руб. по договору от 20.04.2017 N 60.
Акт взаимозачета от 30.06.2017 N 1, договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.04.2017 N 60 были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по оспариванию сделок в настоящем деле. В постановлении Восьмой арбитражный апелляционный суд от 02.02.2021, поддерживая выводы определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 указал заключение договора аренды N 60 для создания фиктивных обязательств должника перед обществом "ТСГ". В постановлении от 05.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о притворности договора аренды N 60 и акта взаимозачета от 30.06.2017 N 1.
По условиям договора аренды от 20.04.2017 N 60 общество "ТСГ" (арендодатель) передает, а должник (арендатор) принимает во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1, доставка которых на объект арендатора осуществляется силами самого арендатора.
В приложении N 1 к договору аренды от 20.04.2017 N 60 указаны самоходные машины.
В подтверждение образовавшейся задолженности по указанному договору представлены акты от 30.04.2017 N 11, от 31.05.2017 N 13, от 30.06.2017 N 23.
В настоящее время самоходные машины зарегистрированы за должником, поскольку в последующем они были возвращены путем заключения договоров купли-продажи от 14.12.2017 N 119, 120. Указанные договоры оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ТСГ" (дело N А75-18970/2019).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения имущества должника.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки по передаче бульдозеров N 1 и N 2 ответчику.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Сделки по отчуждению бульдозеров N 1 и N 2 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед АКЮ "Российский Капитал" (ПАО), обществом с ограниченной ответственностью "Витраж", требования которых впоследствии включены в реестр.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Аффилированность должника и общества "ТСГ" не оспаривается.
В рассматриваемом случае не доказано наличие у ответчика имущества, указанного в договоре аренды, его реальная передача техники должнику, использование арендованной техники в хозяйственной деятельности должника; сторонами спорной сделки не раскрыта целесообразность заключения договоров в условиях неспособности удовлетворения должником условия об оплате за передаваемое имущество, фактического прекращения хозяйственной деятельности должником.
Кроме того, акты сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета не являются документами первичного бухгалтерского учета и не могут достаточным образом подтверждать наличие у сторон неисполненных обязательств.
Отсутствие неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что акт взаимозачета не повлек правового эффекта и обязательство по оплате бульдозеров N 1 и N 2 не прекратилось. Указанное согласуется с правовой позицией отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.
При рассмотрении настоящего обособленного спора не доказано наличие встречного однородного требования общества "ТСГ" к должнику, зачет которого мог быть проведен в соответствии с актом взаимозачета от 30.16.2017 N 1 на основании 410 ГК РФ, в связи с чем зачет не может быть признан состоявшимся.
При таких условиях выводы судов о передаче ответчику бульдозеров N 1 и N 2 без встречного предоставления, подписание акта взаимозачета от 30.16.2017 N 1 с целью создания видимости возмездности сделки соответствуют обстоятельствам обособленного спора, установленным на основании представленных доказательств.
Довод общества "ТСГ" о том, что бульдозеры N 1 и N 2 не принадлежали должнику на праве собственности, оспариваемая сделка направлена на вывод имущества общества "СеверТрансСтрой" через должника, верно отклонен судами со ссылкой на то, что возможное оспаривание сделки общества "СеверТрансСтрой" (в отношении которого дело о банкротстве возбуждено в мае 2018 года) и должника не связано с восстановлением прав ответчика. Сделки по передаче бульдозеров N 1 и N 2 обществом "СеверТрансСтрой" должнику не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем должник при передаче бульдозеров N 1 и N 2 обществу "ТСГ" распорядился принадлежащим ему имуществом.
Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).
Как установили суды, конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. направлен запрос в Гостехнадзор Сургутского района от 06.06.2018 относительно зарегистрированных и ранее зарегистрированных за должником самоходных машинах.
Согласно полученному ответу от 06.06.2018 N 290/09-04-20 за должником зарегистрированы шесть самоходных машин; сведения о совершении должником спорных сделок по отчуждению бульдозеров N 1 и N 2 в ответе не указаны.
Кроме того, Насыров Ф.З. совершил необходимые действия, направленные на получение документации должника от бывшего руководителя Туарминского А.Н., уклоняющегося от ее передачи.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по заявлению конкурсного управляющего Насырова Ф.З. на Туарминского А.Н. возложена обязанность по передаче всей документации и имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2019 с Турминского А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного определения до даты фактического исполнения судебного акта.
Следующий конкурсный управляющий должником Лазаренко Л.Е. также направлял в адрес бывшего директора должника Таурминского А.Н. требование о передаче документации общества "СТС".
Суды исходили из того, что о совершении оспариваемых сделок конкурсному управляющему стало известно после обращения общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "ТСГ" с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи от 14.12.2017 N 119 - 124 о продаже обществом "ТСГ" обществу "СТС" транспортных средств общей стоимостью 48 110 092, 41 руб., принятыми к производству определениями суда от 14.05.2021 (дело N А75-18970/2019). Производство по указанным обособленным спорам в деле о банкротстве общества "ТСГ" приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.
После этого управляющий Конюков А.А. получил договоры посредством электронной почты от бывшего руководителя должника - Туарминского А.Н. в рамках исполнения возложенной судом на Туарминского А.Н. обязанности по передаче документов.
С рассматриваемым заявлением управляющий Конюков А.А. обратился в арбитражный суд 16.06.2021.
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о подаче настоящего заявления в пределах срока исковой давности.
Дополнительно приведенные обществом "ТСГ" в кассационной жалобе доводы в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом округа с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 АПК РФ.
Таким образом суды правомерно признали спорную сделку недействительной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общество "ТСГ", учитывая, что определением суда округа от 10.03.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А75-1490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техностройгарант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.А.ШАРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
