Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-1228/2021, А70-4215/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А70-4215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Шаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-4215/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (625034, город Тюмень, улица Камчатская, дом 2, офис 21; ИНН 7203249758, ОГРН 1107232026890), принятые по ходатайству арбитражного управляющего Долгих Кирилла Евгеньевича о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения.
В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. по доверенности от 31.12.2020.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2020 принято заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгих Кирилл Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 (резолютивная часть 19.10.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Успех" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Долгих К.Е. 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с Департамента вознаграждения и понесённых расходов за проведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 с Департамента в пользу арбитражного управляющего Долгих К.Е. взыскано 114 870 рублей 97 копеек вознаграждения и 25 991 рубль 92 копейки расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции установил отсутствие у должника достаточного имущества для полного возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов по проведению процедуры наблюдения.
Постановлением от 03.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.11.2020.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о том, что временный управляющий знал об отсутствии у должника имущества для погашения расходов.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долгих К.Е.
о взыскании вознаграждения и судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отнесении на него судебных расходов по делу, поскольку при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как полагает Департамент, в данном случае арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника средств для погашения расходов за счёт его имущества, поэтому не вправе претендовать на возмещение своих расходов.
По утверждению Департамента, в настоящее время ООО "Успех" остается действующим юридическим лицом и отвечает по своим долгам; отсутствие у должника денежных средств (имущества) на определённый момент не означает невозможность неисполнения судебного акта в будущем при условии соблюдении взыскателем процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.
От арбитражного управляющего Долгих К.Е. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Департамента и согласием с выводами судов о распределении судебных расходов.
В судебном заседании представитель Департамента настаивает на отмене судебных актов.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Из представленных материалов следует, что возбуждённое по заявлению Департамента производство по делу о банкротстве ООО "Успех", в рамках которого после введения определением суда от 04.06.2020 процедуры наблюдения Долгих К.Е. исполнял полномочия временного управляющего, было прекращено определением суда от 26.10.2020 в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счёт которых возможно было погашение расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
По результату проверки представленных доказательств в подтверждение расходов на проведение процедуры наблюдения суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счёт которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также неполучение согласия Департамента на финансирование процедуры банкротства ООО "Успех".
Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.05.2020 по 21.09.2020 составила 114 870 рублей 97 копеек. Расходы за проведение процедуры наблюдения составили 25 991 рубль 92 копейки, в том числе: 19 802 рубля 86 копеек - публикация в газете "Коммерсантъ", 4 413 рублей 38 копеек - публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 775 рублей 68 копеек почтовых расходов.
Поскольку Департамент инициировал возбуждение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отнесения именно на это лицо вознаграждения и понесённых расходов.
На основании в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Долгих К.Е. о взыскании с Департамента 114 870 рублей 97 копеек вознаграждения и 25 991 рубля 92 копеек понесённых в процедуре наблюдения расходов.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что временный управляющий был информирован об отсутствии у должника имущества для погашения расходов не может быть принято во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, правильно оценёнными судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, кассационная жалоба уполномоченного органа на судебные акты подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А70-4215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи О.В. Кадникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
