Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-12/2021, А27-9562/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А27-9562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шохиревой С.Т.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-9562/2020 по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (652154, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск, улица Пальчикова, дом 16, ОГРН 1024201365792, ИНН 4213001366) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск, улица Красная, дом 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) о признании недействительным предписания в части.
Суд установил:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов (далее - управление) от 21.01.2020 N 11/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание).
Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, самостоятельным основанием для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания является указание в нем на нарушение утративших законную силу СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89); требование управления выполнить сквозной проезд на территорию учреждения не менее 4, 25 м является незаконным в силу его неисполнимости.
Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка (распоряжение от 09.01.2020 N 11) исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлен факт нарушения учреждением, в том числе требования пункта 8.11 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), пункта 1.6 СНиП 2.08.02-89.
По результатам проверки управлением 21.01.2020 составлен акт проверки N 11 и выдано предписание N 11/1/1, в соответствии с пунктом 3 которого учреждению необходимо в срок до 01.11.2020 устранить указанное нарушение требований пожарной безопасности - выполнить сквозной проезд на территорию высотой не менее 4, 25 - 4,5 м.
Учреждение, не согласившись с указанным пунктом предписания управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).
В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.
Как следует из части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 384-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.
В названном Перечне, в частности, указаны абзацы первый и второй пункта 4.23 Свода правил "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" СП 118.13330.2012, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 (далее - Свод правил 18.13330.2012).
Пунктом 4.23 Свода правил 18.13330.2012 предусмотрено, что сквозные проезды в зданиях, предназначенные для проезда пожарных машин, следует принимать шириной (в свету) не менее 3, 5 м и высотой не менее 4,5 м.
Во внутренних дворах зданий (кроме объектов исторической застройки) при площади более 250 м? должен быть обеспечен проезд пожарных автомобилей согласно СП 4.13130.2013.
Пунктом 8.11 СП 4.13130.2013 установлено, что сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3, 5 м, высотой не менее 4,5 м и располагаться не более чем через каждые 300 м, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 м.
С учетом указанных норм права суды верно сочли, что требование абзаца 2 пункта 4.23 Свода правил 118.13330.2012 к сквозным проездам в зданиях, предназначенных для проезда пожарных машин (шириной (в свету) не менее 3, 5 м и высотой не менее 4,5 м), является обязательным.
Названное положение Свода правил, как правильно указали суды, направлено на обеспечение соблюдения нормативного требования к времени, необходимому пожарным подразделениям для проведения первоочередных аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, в том числе и по обнаружению и спасению людей из здания.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что здание следственного изолятора построено в 1961 году, общая площадь внутреннего двора здания составляет 904, 8 м?, высота сквозного проезда (арки) составляет 3,8 м.
Судами также принято во внимание, что высота сквозного проезда (арки) не отвечает и требованиям действовавших в период строительства и на момент ввода спорного здания в эксплуатацию Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54, утвержденных Госстроем СССР 04.11.1954 (утратили силу с 01.07.1963), согласно которым сквозные проезды через здания должны быть шириной не менее 4 метров и высотой не менее 4, 25 м при ширине проезда в воротах или между пилястрами не менее 3,5 м (примечание к пункту 24). Аналогичные требования содержались и в пункте 1.6 СНиП 2.08.02-89.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что высота сквозного проезда (арки) здания следственного изолятора не соответствует требованиям пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания управления.
Доводы учреждения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи О.Ю. Черноусова
С.Т. Шохирева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
