Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-1220/2018, А70-8845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А70-8845/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолог" на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) о взыскании судебных расходов и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-8845/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 136, корпус 4/2, ИНН 7203315954, ОГРН 1147232037611) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 35, помещение 210, ИНН 7204193995, ОГРН 1137232050900) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технолог" - Камнев Д.Н. по доверенности от 10.03.2020 (до перерыва); генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" - Никитин А.П., представитель по доверенности от 15.11.2019 - Фатеев М.А. (после перерыва).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" (далее - компания) о взыскании 266 756 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.06.2016 N Б-27 за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, 5 621 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2016 по 03.10.2017.
Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 28.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Компания в рамках настоящего дела 13.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества 196 625 руб. 76 коп. судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено полностью, с общества в пользу компании взыскано 170000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 22625 руб. 76 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что размер судебных расходов на выплату представителю компании не подтвержден, поскольку расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами; апелляционный суд необоснованно приобщил дополнительные доказательства к материалам дела; в справках, представленных в материалы дела, которыми подтверждаются выплаты Фатееву М.А. за оказанные юридические услуги, указан код 2000, что свидетельствует о выплате денежных средств работнику (по мнению заявителя, данный представитель является заместителем директора компании) по трудовому договору, а не по договору оказания юридических услуг; судами не оценены все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора; общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу.
Определением суда округа судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 03.06.2020.
Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв компании на кассационную жалобу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2020 для предоставления сторонами письменных пояснений (статья 81 АПК РФ).
После перерыва сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, которые приобщены кассационным судом к материалам дела.
В судебном заседании директор компании указал со ссылкой на штатное расписание, что заместителем генерального директора компании является Никитина Т.А., а не представитель Фатеев М.А. Отметил, что указанный представитель не являлся работником компании, трудовые договоры с ним не заключались, в штате организации он не состоял и юриста в штате нет, а в бухгалтерских документах на выплату вознаграждения за юридические услуги по гражданско-правовому договору допущена описка в соответствующем коде. Представитель Фатеев М.А. поддержал позицию директора компании, представил на обозрение суда копию своей трудовой книжки с указанием на последнее место работы в другой организации.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена окружным судом в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует и судами установлено, что компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, в подтверждение факта несения которых представлены, в том числе: договоры возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2017 N РТ, от 28.10.2017 N РТ-1, от 10.06.2018 N РТ-1-01 и от 28.10.2018 N РТ-2, заключенные между компанией и Фатеевым М.А., расходные кассовые ордера от 10.11.2017 N 107 на сумму 20 000 руб., от 09.08.2019 N 68 на сумму 10 000 руб.; от 26.04.2018 N 28 на сумму 25 000 руб., от 25.05.2018 N 41 на сумму 10 000 руб., от 09.11.2018 N 98 на сумму 15 000 руб.; актами выполненных работ от 09.11.2017, от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 35 000 руб., от 07.10.2018 на сумму 30 000 руб., от 04.12.2018 от 20.06.2019 на сумму 45 000 руб., платежными поручениями от 05.12.2018 N 144 на сумму 45 000 руб., от 05.12.2018 N 144 на сумму 15 000 руб., от 29.09.2017 N 47 на сумму 19 625 руб. 76 коп. (назначение платежа:
на оплату судебных издержек по получению информации о состоянии окружающей среды), а также договор оказания юридических услуг от 01.08.2019 N РТ-3, заключенным с Фатеевым М.А., платежное поручение от 02.08.2019 N 7.
По договору от 09.07.2017 N РТ Фатеев М.А. оказал ответчику следующие услуги: составил отзыв на исковое заявление с предоставлением доказательств; подготовился и принял участие в 4-х судебных заседаниях в арбитражном суде Тюменской области - 21.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, составил дополнения (с доказательствами) к возражениям на иск.
По договору от 28.10.2017 N РТ-1 Фатеев М.А. оказал ответчику следующие услуги: составил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017, 25.01.2018 принял участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде; понес транспортные расходы в связи с проездом до апелляционного суда и обратно в сумме 1 840 руб. 07 коп., а также с оплатой суточных за двое суток в размере 1 400 руб.; подготовил кассационную жалобу, принял участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде Западно-Сибирского округа 19.04.2018 и 24.04.2018, составил и представил в суд округа дополнения на определение суда кассационной инстанции от 19.04.2018.
По договору от 10.06.2018 N РТ-1-01 Фатеев М.А. оказал ответчику следующие услуги: составил и представил в суд отзыв (возражения) на иск с доказательствами, подготовил и принял участие в 4-х судебных заседаниях в арбитражном суде Тюменской области - 18.07.2018, 09.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, составил дополнительные возражения и пояснения на заявленные истцом дополнительные обоснования иска.
По договору от 28.10.2018 N РТ-2 Фатеев М.А. оказал ответчику следующие услуги: принял участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Тюменской области - 18.10.2018. 25.10.2018, 06.11.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, составил и предоставил в суд возражения на дополнения к письменным пояснениям общества, на дополнительные пояснения от 31.08.2018, на дополнительное обоснование иска от 19.11.2018, от 26.11.2018, подготовил отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу истца, принял участие в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.06.2019.
Удовлетворяя заявление компании о взыскании судебных расходов, суды первой апелляционной инстанций инстанции исходили из обоснованности и доказанности факта несения предъявленных компанией ко взысканию разумных судебных расходов в связи с разрешением основного спора.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу заявление о возмещении судебных расходов судами разрешено правильно.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив доказанность относимыми и допустимыми документами факта несения компанией расходов в заявленном размере, их взаимную связь с рассмотрением основного спора, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы, затраченное им время для оказания юридических услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела во всех инстанциях, степень участия в них представителя компании, итоговый результат разрешения спора, сочтя заявленную сумму расходов обоснованной и разумной, суды пришли к обоснованному выводу и удовлетворили рассматриваемое заявление компании.
Довод кассатора о том, что представитель является работником компании (заместителем директора) со ссылкой на указание в бухгалтерских документах кода (2000), свидетельствующего о выплатах представителю по трудовому договору, суд округа с учетом пояснений директора, самого представителя применительно к имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку судов, находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела (в частности, штатным расписанием).
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, допущенном компанией злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), суды обоснованно не усмотрели.
Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется, поскольку, учитывая необходимость оценки всех представленных документов в совокупности и во взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, обоснованно принял в качестве дополнительных доказательств представленные сторонами документы.
Доводы подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как опровергающийся материалами дела.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.
Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым нормам процессуального права.
В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и правовых позиций высшей инстанции, не опровергают их выводы относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов; не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены. Оснований для иных выводов суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).
Все аргументы подателя жалобы относительно заявленных судебных расходов сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Обжалованные судебные акты с учетом конкретных обстоятельств спора о возмещении судебных расходов приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка