Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1218/2020, А70-8808/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А70-8808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи А.Г. Ивановой, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дашдамирова Эльмаддина Вагиф оглы на определение от 13.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-8808/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Инвияева Бориса Веняминовича (ОГРН 304891134900021, ИНН891100157373) к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Эльмаддину Вагиф оглы (ОГРНИП 315723200063755; ИНН723001470101) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании посредством веб-конференции (в режиме онлайн) присутствует представитель предпринимателя Дашдамирова Э.В. оглы - Владыкин А.В. по доверенности от 15.11.2019 N 1 (паспорт 71-04 N 311667).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Инвияев Борис Веняминович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Эльмаддину Вагиф оглы (далее - предприниматель Дашдамиров Э.В.) о взыскании 346 869 руб., из которых 310 000 руб. задолженности по оплате поставленных продуктов питания, 36 869 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.05.2017, процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму остатка задолженности за неправомерное удержание данных денежных средств за период с 01.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате поставленных продуктов, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате юридических услуг, 9 937 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленные исковые требования удовлетворены. В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дашдамиров Э.В. 18.12.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.
Определением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей ее в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Предприниматель Дашдамиров Э.В. 06.02.2020 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.
Определением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, так как причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
Предприниматель Дашдамиров Э.В. обратился с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, в которой просит его отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 121, 122, 123, 259 АПК РФ, пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 10.3.2, 10.3.5 - 10.3.7, пункты 11.1 - 11.10, 11.12, абзаца 93 раздела 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п; указанные заявителем основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, так как у ответчика до 05.11.2019 отсутствовала информация о принятом Арбитражным судом Тюменской области решении; о рассмотрении дела судом ответчик надлежащим образом не уведомлен, так как определение о принятии искового заявления к производству от 11.06.2019 ответчиком не получено, на момент ознакомления с материалами дела (18.11.2019) в деле отсутствовали доказательства информирования ответчика о начавшемся судебном процессе, конверт с отметкой о возврате судебного акта с отметкой об истечении срока хранения и к делу не подшит, обжалуемым определением нарушено право заявителя на доступ к правосудию.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
На основании части 4 статьи 299 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Обжалуемое решение судом первой инстанции в форме резолютивной части принято 29.07.2019, срок на его обжалование, с учетом положений статьи 229 АПК РФ, истек 19.08.2019. Вместе с тем апелляционная жалоба предпринимателем подана в первый раз 18.12.2019 с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. Во второй раз заявитель направил апелляционную жалобу 06.02.2019.
Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что о рассмотрении дела он не извещался, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал.
Не признав приведенную предпринимателем причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании возвратил заявителю апелляционную жалобу.
Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе, а также о принятом по делу решении суда первой инстанции (резолютивная часть), в связи с чем соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика. Причин, объективно не зависящих от предпринимателя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины), судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил предпринимателю копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.06.2019 по адресу: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельничная, дом 24, квартира 57, который указан в выписке из единого государственного реестра физических лиц и указан предпринимателем в апелляционной жалобе. Также определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с информацией, размещенной на сайте Почта России, почтовое отправление в адрес предпринимателя (почтовый идентификатор 62505236101472), возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" после неудачной попытки вручения.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.06.2019, решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 29.07.2019 судом размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что он не получал определения суда о начавшемся судебном процессе, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчик не представил.
При этом исполнению органом почтовой связи обязанности по доставке уведомления о поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции, которая осуществляется путем опускания почтового отправления в почтовый абонентский ящик в соответствии с указанным на судебном отправлении адресом, корреспондирует обязанность адресата обеспечить условия для совершения работником связи указанных действий, в частности - надлежащего содержания почтового ящика.
Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.
Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока.
Кроме того, суд округа учитывает, что даже после ознакомления предпринимателя с материалами дела 18.11.2019 (по заявлению от 08.11.2019) им не приняты меры к своевременному обращению с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба подана заявителем 18.12.2019 с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, и возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019. С соблюдением установленного порядка апелляционная жалоба подана 06.02.2019, по прошествии месяца после ее первоначального возвращения апелляционным судом. Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на каждом из этапов (даже после ознакомления ответчика с материалами дела) превышал нормативно установленный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом - в порядке, установленном АПК РФ извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привел уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.
В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Вводя сроки подачи жалоб, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
На основании вышеизложенного арбитражный суд округа приходит к выводу о законности обжалуемого определения, в связи с чем оно отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Дерхо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
