Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-1214/2021, А27-3946/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А27-3946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3946/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (652607, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. 1-й Телеут, д. 27, ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996) к акционерному обществу разрез "Шестаки", (652780, Кемеровская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) о взыскании 2 388 804 руб. 86 коп. задолженности, по встречному исковому заявлению о взыскании 3 386 217 руб. 12 коп. убытков.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - истец, ООО "ММК-УГОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу разрез "Шестаки" (далее - АО разрез "Шестаки", ответчик) о взыскании 2 388 804 руб. 86 коп. задолженности по договору на выполнение работ по переработке рядового угля путем обогащения в угольный концентрат N БЛ206018 от 26.03.2019.
АО разрез "Шестаки" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца убытков в размере 3 386 217 руб.
12 коп.
Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу АО разрез "Шестаки" взыскано 1 002 399 руб. 26 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 3 386 217 руб. 12 коп. отказать.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку в рассматриваемом случае между сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по норме выхода угольного концентрата в количественном выражении; ответчик не доказал причинение истцом убытков в заявленном размере (упущенную выгоду); базовый (средний) выход угольного концентрата, получаемый из рядового угля марки "ГЖО" не установлен какими-либо ГОСТами, а также иными нормативными актами, и в каждом отдельном случае зависит исключительно от технологии обогащения рядового угля; ситово-фракционный анализ не может заменить дополнительное соглашение к договору, поскольку является внутренним документом (теоретическим прогнозом) ответчика, составленным для понимания и анализа предоставленного истцом для переработки рядового угля, и не был подписан полномочными представителями сторон по договору.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2019 между АО разрез "Шестаки" (заказчик) и ООО "ММК-УГОЛЬ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по переработке рядового угля путем обогащения в угольный концентрат N БЛ206018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по переработке рядового угля заказчика путем обогащения в угольный концентрат; в том числе оказать услуги технологического комплекса: разгрузка рядового угля из вагонов; погрузка угольного концентрата в вагоны; оформление сертификатов (удостоверений, заключений) о качестве рядового угля и угольного концентрата, формирование железнодорожной накладной; перевозку на путях необщего пользования, а также работу локомотива.
Ответчик полагает, что в апреле 2019 года в рамках договора, согласно заключенному Приложению N 2 от 24.04.2019, истцом услуги по переработке рядового угля заказчика путем обогащения в угольный концентрат выполнены ненадлежащим образом, с нарушением договорных условий.
В частности, в пункте 5 Приложения N 2 от 24.04.2019 стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки "ГЖО", полученного в результате переработки рядового угля, в частности значение качественного показателя по зольности на сухое состояние:
среднее - 9, 0 %, предельное - 9,5 %.
Однако фактическое значение качественного показателя угольного концентрата марки "ГЖО" по зольности на сухое состояние составило 10, 7 %, что на 1,2 % превышает предельное значение согласованного показателя.
Кроме того, ответчик указал, что истцом не обеспечена нормы выхода угольного концентрата в количественном выражении с учетом пункта 6 Приложения N 2 от 24.04.2019 к договору.
Полагая, что в результате нарушения истцом своих обязательств по договору у заказчика возникли убытки, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Следует учитывать, что характер упущенной выгоды как неполученного дохода отражается на порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления N 25).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия заключенного сторонами договора, установив, что истцом допущены нарушения обязательств по договору в части качественного показателя по зольности угольного концентрата марки "ГЖО", а также количественного показателя в связи с необеспечением нормы выхода угольного концентрата марки "ГЖО", суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств повлекло причинение ответчику убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, судами установлено, что фактическое значение качественного показателя угольного концентрата марки "ГЖО" по зольности на сухое состояние в рассматриваемом случае составило 10, 7 %, что на 1,2 % превышает предельное значение согласованного в пункте 5 Приложения N 2 к договору показателя, что подтверждается письмом ООО "ММК-УГОЛЬ" исх. N 908-05 от 06.05.2019; актом переработки рядового угля от 02.05.2019; инспекционным отчетом N 181202/216710-2200-P/M-N K-2019, выданным независимой инспекцией АО "СЖС Восток-Лимитед".
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение ООО "ММК-УГОЛЬ" условий договора в части значения качественного показателя по зольности повлекло возникновение у АО разрез "Шестаки" убытков в связи с превышением предельного значения зольности угольного концентрата марки "ГЖО", что составило 365 456 руб. 52 коп.
При этом суд округа отмечает, что обжалуя судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих указанные выше выводы судов.
Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 6 Приложения N 2 к договору стороны согласовали, что норма выхода угольного концентрата марки "ГЖО", полученного в результате переработки рядового угля, будет согласована совместно сторонами по результатам приемки и переработки партии рядового угля в количестве одного маршрута в объеме 4 700 тонн. При этом учитываются качественные характеристики ситово-фракционного состава рядового угля, с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, на основании документа "АКТ сверки по переработке рядового угля в угольный концентрат по договору".
Согласно акту переработки рядового угля от 02.05.2019 при зольности рядового угля 24, 9 %, что не превышает договорной показатель - 26 %, зольность угольного концентрата составила 10,7 %.
При этом, ситовый анализ от 03.05.2019, проведенный совместно сторонами показывает, что при полученной зольности угольного концентрата на сухое состояние - 10, 7 %, плановая норма выхода угольного концентрата составляет - 75,10 %.
Фактически норма выхода угольного концентрата марки составила 60, 18 %, что подтверждается актом сверки по переработке рядового угля в угольный концентрат, согласно которому при переработке рядового угля в количестве 4 718,70 тонн угольного концентрата получено всего 2 839,60 тонн.
Как правомерно отмечено судами, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выше доказательства.
Таким образом, подписав указанные выше документы без возражений и замечаний, стороны пришли к фактическому соглашению о выходе угольного концентрата, в частности, определив объем угольного концентрата, который ответчиком в последствии получен не был.
При таких обстоятельствах не подписание сторонами в рассматриваемом случае дополнительного соглашения к договору не имеет правового значения, поскольку сторонами фактически определены количественные показатели обязательств истца по договору.
Учитывая изложенное, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения между сторонами, с учетом представленных в материалы дела и подписанных сторонами договора, ситово-фракционного анализа, подтверждающего плановую норму выхода угольного концентрата при полученной зольности угольного концентрата (75, 1 %), акта сверки по переработке рядового угля в угольный концентрат по договору, подтверждающего фактическую норму выхода угольного концентрата (60,18 %), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение договорных условий в части необеспечения нормы выхода угольного концентрата марки "ГЖО", в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 020 760 руб. 60 коп.
Обстоятельства невозможности соблюдения истцом обязательств по договору в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, не доказаны, судами не установлены.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных убытков подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и должной оценки судов нижестоящих инстанций, не опровергают правомерных выводы судов, сделанных на основе допустимых и относимых доказательств.
Доказательства, опровергающие размер убытков, определенных ответчиком, в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным заявителем жалобы, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).
Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
