Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1212/2020, А70-13600/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А70-13600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Кливер Е.П.) по делу N А70-13600/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (1497342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, лит 1/А, пом./ком. 27-Н/2, ИНН 7814406725, ОГРН 1089847176396) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Чусовитин И.В. по доверенности от 28.08.2019 N 731/ДКРС.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (далее - ООО "Корпорация Р-Индустрия", ответчик) о взыскании 1 543 611 руб. 53 коп.
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Корпорация Р-Индустрия" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 104 221 руб. 53 коп. неустойки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Корпорация Р-Индустрия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального (положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права в связи с неполным выяснение обстоятельств дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении части исковых требований.
Возражения на кассационную жалобы от ОАО "РЖД" ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не приняты.
В суд от ООО "Корпорация Р-Индустрия" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами, 20.06.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Корпорация Р-Индустрия" (подрядчик) заключен договор N 187/Т на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: "Строительство пешеходного перехода на вокзале Тюмень" (Код ИП 001.2016.10000658) (далее - договор).
Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (далее - работы) по объекту 04468: "Строительство пешеходного перехода на вокзале Тюмень", код ИП: 001.2016.10000658 (далее - объект) (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с договором, составляет в текущих ценах 145 054 287 руб. 34 коп. с НДС 18 % (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 2).
Заказчик передает утвержденную проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ по объекту подрядчику в 2-х экземплярах в 30-дневный срок с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1 договора).
Подрядчик обязуется осуществить входной контроль и принять документацию, либо направить заказчику в письменном виде мотивированные замечания к переданной проектной, рабочей документации в течение 30 календарных дней с даты приема-передачи (пункт 5.2 договора).
Подрядчик принимает на себя обязательства по согласованию изменений, вносимых в проектно-сметную документацию, с генеральной проектной организацией объекта и заказчиком в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обязан согласовать с заказчиком перечень планируемых к поставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также перечень поставщиков и других сторонних организаций, привлекаемых для монтажа оборудования и выполнения отдельных видов работ (пункты 4.2.4, 4.2.11 договора).
Материалами дела, в частности, накладной N 35-18, подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации 08.05.2018.
Календарные сроки определены сторонами: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 31.05.2019. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в графике производства работ на 2019 года (приложение N 9 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2) (пункт 6.1 договора).
Дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, иных письменных документах, оформленных в целях исполнения договора, в том числе даты окончания календарных периодов (месяц, квартал и т.п.), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе период устранения их дефектов и недостатков (пункт 6.2 договора).
Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора).
При нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки (пункт 17.2 договора).
Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором и графиком производства работ на 2019 год.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Корпорация Р-Индустрия" претензии от 09.04.2019 N 1266/ДКРС Тюмень, от 27.06.2019 N 2246/ДКРС Тюмень с требованием оплатить 1 543 611 руб. 53 коп. неустойки.
Подрядчик указал на отсутствие вины ООО "Корпорация Р-Индустрия" в нарушении сроков выполнения работ и по договору по причине нарушения заказчиком сроков исполнения встречных обязательств по представлению необходимых исходных данных (письмо от 26.07.2019 N А/0002/0414/1).
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исключив ответственность за просрочку выполнения тех работ, в отношении которых произведено изменение проектной документации; суд не усмотрел наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления N 7).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, переписку сторон, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части 1 104 221 руб. 53 коп.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что сроки устранения недостатков продлялись, указание на наличие вины со стороны заказчика и необоснованном неприменении положений статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Просрочка кредитора выразившаяся в несвоевременном предоставлении надлежащей проектной и рабочей документации учтена судами при определении размера взыскиваемой неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что договорная неустойка взыскана в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных после исследования доказательств, не подтверждают нарушения судами норм права, повилявшие на исход настоящего дела, поскольку связаны с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
