Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 июня 2020 года №Ф04-1210/2020, А81-3882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А81-3882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" на решение от 05.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А81-3882/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 71, ИНН 8905034970, ОГРН 1058900802784) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Шевченко, д. 56, ИНН 8905041174, ОГРН 1078905005585) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" - Коршуков И.В. по доверенности от 26.04.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" (далее - ООО "ТК ТУС-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", ответчик) о взыскании 151 600 руб. задолженности и 20 541,80 руб. пени по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2011 N 01/021 (далее - договор), а также судебных издержек в размере 14 000 руб.
Решением от 05.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано
ООО "ТК ТУС-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 07.05.2020 в 14 часов 30 минут по тюменскому времени.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением суда округа от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ТК ТУС-Инвест" перенесено на 04.06.2020 на 14 часов 30 минут по тюменскому времени.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТК ТУС-Инвест" указывает, на несогласие с выводами судов об уклонении арендодателя от принятия спорного помещения, поскольку несвоевременная передача помещения произошла по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по приведению спорного помещения в надлежащее состояние, так как наличие кабеля в арендованном помещении свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по приведению помещения в то состояние, в котором оно находилось в момент его принятия в феврале 2011 года, поскольку из акта приема-передачи от 01.02.2011 не следует, что при передаче помещения в аренду в нем находился кабель.
ООО "Радиус" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО "ТК ТУС-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2011 между ООО "ТК ТУС-Инвест" (арендодатель) и ООО "Радиус" (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 26, площадью 16,2 кв. м с офисной мебелью, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкой автономного округа, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 71, расположенное на 1 этаже административно-бытового корпуса, в состоянии, позволяющим его эксплуатировать для размещения оборудования связи, а арендатор обязуется принять указанное помещение, своевременно вносит арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть помещение арендодателю в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Договор заключен на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 с возможной пролонгацией, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит об отказе от договора либо его пересмотре (пункт 8.1 договора).
Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.02.2011.
В эту же дату (01.02.2011) между сторонами заключено соглашение о проведении арендатором работ по приведению помещения в надлежащее состояние в случае отказа от дальнейшей аренды или досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 8.3 договора по инициативе арендатора в одностороннем порядке договор, может быть расторгнут, с письменным предупреждением арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 29.09.2017 N 262 ООО "Радиус" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.
В письме от 15.05.2018 арендатор известил арендодателя о том, что демонтировал все оборудование в помещении и потребовал для проведения ремонтных работ убрать мебель и кабели неизвестной принадлежности. Также было предложено ввиду наличия спора о кабеле ремонт помещения выполнить арендодателю самостоятельно с последующей разумной оплатой. В ответе на письмо арендодатель указал, что кабель ему не принадлежит, с чем не согласился арендатор.
В письме от 13.06.2018 арендатор поставил арендодателя в известность о внесении платы за май 2018 года и прекращении внесения платы с 01.06.2018, предложив свою помощь в поиске владельца кабеля, идущего транзитом через арендуемое помещение.
Спорным моментом является наличие в арендуемом ранее ответчиком помещении кабеля, проложенного по одной из стен помещения.
Посчитав, что обязательства в части выполнения работ ООО "Радиус" не исполнены, спорный кабель в помещении не демонтирован, помещение во владение от ООО "ТК ТУС-Инвест" не возвращено, арендодатель начислил ООО "Радиус" арендную плату за период с июня 2018 года по январь 2019 года, которая им не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 450, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), и исходили из того, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав гражданско-правовые отношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Из положений статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления другой стороны.
С учетом направленного, арендатором письма от 29.09.2017 N 262 с уведомлением о расторжении договора, принимая во внимание условия пункта 8.2 договора, суды обоснованно признали договор расторгнутым по истечении 30 дней (с 01.11.2017).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 37 Информационного письма N 66 выражена правовая позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.02.2011, принимая во внимание, что договор прекратил свое действие с 01.11.2017, впоследствии в период до июня 2018 года ответчиком осуществлен демонтаж своего оборудования в спорном помещении, при этом последним за истекший период внесены арендные платежи, проанализировав переписку сторон, придя к выводу о том, что наличие в помещении спорного кабеля не является препятствием для принятия помещения из аренды, установив, что ООО "Радиус" привело помещение в надлежащее состояние в соответствие с условиями договора, предпринимало меры по его возврату арендодателю, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по его приемке, суды пришли к правильному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением ООО "ТК ТУС-Инвест" от приемки спорного помещения, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для взыскания арендной платы в заявленный исковой период.
При этом судами, верно отмечено, что отказывая в приемке помещения вследствие нахождения в нем кабеля истцом не доказано то обстоятельство, что кабель проложен в ходе исполнения договора между сторонами. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцу известен собственник имущества, однако сведения о правовых основаниях владения, учитывая факт принадлежности помещения ООО "ТК Тус-Инвест", не представлены.
Вместе с тем, согласно письму истца от 29.08.2018 N 23 ООО "ТК Тус-Инвест" произведена работа по укладке кабелей в кабельный лотки, поскольку демонтаж кабелей операторами сотовой связи не представляется возможным, что указывает на осведомленность истца об обстоятельствах его первичного монтажа; указано на приобретение ответчиком узла связи с коммуникациями у ООО "ЕАМ", однако, пунктом 2.8 акта приема-передачи от 01.02.2011 было предусмотрено при передаче помещения в пользование ответчика наличие узла связи, от которого осуществлялось электроснабжение.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка