Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года №Ф04-1203/2020, А46-15320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А46-15320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Севастьяновой М.А.,
Тихомирова В.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании Индивидуальный предпринимать КОРИКОВ ЮРИЙ НИКОЛАЕВИЧкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15320/2019 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4; 644010, город Омск, улица Бульвар Мартынова, дом 17, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к индивидуальному предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу (ИНН 550600315400, ОГРНИП 304550616300082) о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Касимова А.А. по доверенности от 14.02.2020; публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Терехина О.В. по доверенности от 06.12.2017.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу (далее - ИП Кориков Ю.Н., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, заявленные требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 29.12.2006 N 55-101 расторгнут.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кориков Ю.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывал, что в отсутствие доказательств как самого факта создания препятствий истцу в пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества со стороны ответчика, так и в отсутствие доказательств существенного нарушения договора со стороны предпринимателя оснований для расторжения спорного договора аренды не имелось; из представленных истцом актов о недопуске не следует, что обществу причинялись препятствия по пользованию спорным имуществом, кроме того, указанные акты составлены в отсутствие ответчика; арендуемое имущество до настоящего времени обществом предпринимателю не возвращено и находится в пользовании истца.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МТС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Кориковым Ю.Н. (арендодатель) и ПАО "МТС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 29.12.2006 N 55-101 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 29.06.2007, от 28.09.2007 N 2, от 28.09.207 N 3, от 12.11.2008 N 4, от 30.09.2009 N 5, от 10.11.2009 N 6, от 11.11.2010 N 7, от 01.12.2014 N 4, от 01.12.2015 N 5/9, по условиям которого арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение на пятом этаже пристройки здания, Литер А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 95, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора, общей площадью 17,3 кв.м (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора в редакции соглашения N 7 арендодатель оказывает арендатору за плату услуги по предоставлению возможности размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения (АМС) на участке кровли здания площадью 36 кв.м.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору предусмотренную пунктом 1.2 договора возможность эксплуатации размещенного в здании и на кровле здания оборудования и АМС (объект связи), принадлежащего арендатору; обеспечивать свободный доступ представителей арендатора к объекту связи в течение времени с 8-00 по 8-00 часов (круглосуточно) на основании специально оформленных документов (пропусков).
На основании пункта 5.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Письмом от 17.09.2018 ответчик сообщил истцу, в том числе об отсутствии у него намерения продолжать арендные отношения с арендатором, о том, что по окончании срока действия договора он не будет пролонгирован на новый срок, арендованное имущество подлежит возврату не позднее 31.01.2019.
В последующем письме, поступившем истцу 20.12.2018, ответчик указал, что настоящее уведомление следует считать предложением о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письме от 25.01.2019 предприниматель указал обществу, что допуск для демонтажа оборудования будет разрешен после подписания соглашения о досрочном расторжении договора, копия которого приложена к тексту данного письма.
В письме от 04.02.2019 ответчик со ссылкой на получение от истца соглашения о досрочном расторжении договора уведомил последнего о неприемлемости условий предоставленного варианта соглашения.
О том, что предоставление предпринимателем допуска для проведения демонтажных работ полностью зависит от действий арендатора по предоставлению запрашиваемых ответчиком сведений, следует из содержания письма последнего от 19.04.2019.
Письмом от 19.07.2019 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, указав, что с 03.06.2019 в нарушение пунктов 2.1.5, 2.1.12 договора ответчиком не предоставляется доступ его представителя на место проведения демонтажных работ.
В материалы дела также представлена дополнительная переписка сторон, акты об отказе в допуске от 17.06.2019, от 08.07.2019, от 18.07.2019.
Настоящее обращение общества в арбитражный суд обусловлено тем, что предприниматель создает препятствия к пользованию арендуемым имуществом и исполнению арендатором обязанностей по его освобождению.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 450, 451, 452, 453, 606, 615, 619, 620 ГК РФ, исходили из того, что у сторон имелись намерения расторгнуть договор аренды, однако они не договорились об условиях соглашения о расторжении, в связи с чем истец обратился в суд в целях расторжения договора аренды в судебном порядке, предварительно уведомив ответчика о расторжении договора.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора перечислены в статье 620 ГК РФ, в числе которых указано, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.
При рассмотрении настоящего дела суды, оценив переписку сторон, пришли к выводу, что истец и ответчик имели намерение расторгнуть договор аренды, однако не достигли соответствующего соглашения, в связи с чем общество правомерно обратилось суд в целях расторжения договора аренды, предварительно уведомив об этом ответчика.
Однако само по себе намерение сторон, направленное на прекращение арендных отношений, не свидетельствует о правомерности требования арендатора о расторжении договора аренды в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что изначально договор аренды был заключен на срок с 01.01.2007 по 30.11.2007 (пункт 5.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 39.06.2007, 28.09.2007 N 2, 28.09.2007 N 3, 12.11.2008 N 4 срок договора аренды продлен до 31.10.2009.
В дальнейшем общество и предприниматель заключили дополнительное соглашение от 30.09.2009 N 5, согласно пункту 1 которого срок действия договора продлен по 30.09.2010. При этом стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор ежегодно автоматически пролонгируется на очередной срок равный 11 (одиннадцати) месяцам, на тех же условиях (пункта 5.4).
Письмом от 17.09.2018 ИП Кориков Ю.Н. указал, что по окончании срока действия договора он не будет пролонгирован на новый срок, арендованное имущество подлежит возврату не позднее 30.01.2019.
В письме от 19.12.2018 предприниматель предложил арендатору досрочно расторгнуть договор в связи с существенным ухудшением арендованного имущества на основании пункта 3.2.5 договора и положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
В дальнейшем стороны направляли в адрес друг друга соглашения о досрочном расторжении договора аренды. При этом из представленных проектов следует, что стороны не пришли к соглашению об определении даты, с которой спорный договор аренды является расторгнутым.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон по-разному оценивали срок действия договора и его продление.
Исходя из содержания статей 450, 453, 620 ГК РФ, расторгнуть можно только действующий договор. Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек.
Однако суды не установили срок действия договора аренды, обстоятельства его пролонгации, не проанализировали письмо ответчика от 17.09.2018, в котором арендодатель сообщил арендатору об отсутствии у него намерения продолжать арендные отношения, в совокупности с дальнейшими действиями сторон, в том числе теми, которые были направлены на сохранение арендных отношений.
Также судами не оценена переписка сторон на предмет наличия намерений арендатора по использованию нежилых помещений либо исключительно по демонтажу размещенного оборудования с целью их освобождения.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу, что ответчик создает препятствия в пользовании арендуемым имуществом и исполнении арендатором своих обязанностей.
Данный вывод судов основан на анализе переписки сторон, в которой арендодатель указывает на возможность доступа в спорные нежилые помещения только при выполнении арендатором ряда условий.
Однако вывод судов о виновности ответчика в учинении препятствий для допуска истца к арендованному имуществу преждевременен и сделан без исследования всех материалов дела.
В частности, в обоснование заявленных требований ПАО "МТС" указывало, что предприниматель не предоставляет доступ обществу в спорные помещения и на крышу, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об отказе в допуске от 17.06.2019, от 08.07.2019, от 18.07.2019.
При этом судами не оценены доводы ответчика, который, возражая против заявленных требований, ссылался на положения пункта 2.1.5 договора, согласно которому арендодатель обязуется обеспечивать свободный доступ представителей арендатора к объекту связи в течение времени с 8-00 по 8-00 часов (круглосуточно) на основании специально оформленных документов (пропусков); принимать предусмотренные правилами внутреннего распорядка меры по предотвращению несанкционированного доступа посторонних лиц к объекту связи, принадлежащему арендатору.
Суды не исследовали вопрос о правомерности или противоправности поведения предпринимателя в соответствии с условиями договора аренды в части допуска лиц, указанных арендатором; не установлены взаимоотношения сторон по вопросу допуска, существовавшие до возникновения спора. Доводы предпринимателя об обязательности пропускного режима и соблюдении его сторонами в предыдущий период остались без оценки судов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение как для рассмотрения настоящего спора, так и в целом для разрешения конфликтной ситуации сторон.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует с учетом мнения сторон установить срок и факт действия договора аренды; исследовать, создавались ли препятствия в пользовании имуществом арендатором в соответствии с условиями договора и назначением имущества со стороны арендодателя; проанализировать поведение участников спора с точки зрения добросовестности, оценить приведенные в обоснование их правовых позиций доводы с учетом установленных обстоятельств; установить, в защиту каких интересов действительно направлен интерес истца, и в зависимости от этого правильно применить нормы материального права; по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А46-15320/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка