Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-120/2021, А70-6364/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А70-6364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панчука Сергея Антоновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Веревкин А.В., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу N А70-6364/2020 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877; 628408, город Сургут, дом 26/1) к индивидуальному предпринимателю Панчуку Сергею Антоновичу (ОГРНИП 317723200041099) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панчуку Сергею Антоновичу (далее - предприниматель, ИП Панчук С.А.) о взыскании 105 476 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при перевозке на транспортном средстве тяжеловесных грузов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, не оспаривая правильность определенной подведомственности спора, указывает, что судом неверно определен ответчик по делу, а именно индивидуальный предприниматель Панчук Сергей Антонович, а не физическое лицо (гражданин) Панчук Сергей Антонович.
Заявитель ссылается на то, что, поскольку на момент перевозки груза он не имел статуса предпринимателя и транспортное средство не принадлежало Панчуку Сергею Антоновичу как индивидуальному предпринимателю, то суд необоснованно привлек к ответственности в связи с эксплуатацией транспортного средства именно ИП Панчука С.А.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2017 при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на передвижном пункте весового контроля сотрудниками ГИБДД и учреждения осуществлен весовой контроль транспортного средства - автомобиля марки "КАМАЗ 43118-46", государственный регистрационный знак Р453ТУ72, следовавшего по маршруту Салехард - Тюмень, перевозившего рыбу в количестве 23,41 тонны, принадлежащего Панчуку Сергею Антоновичу и под его управлением.
В результате взвешивания выявлено превышение транспортным средством допустимых осевых нагрузок при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Специалистами пункта весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 27.04.2017 N 523.
Указанный акт подписан Панчуком Сергеем Антоновичем без замечаний.
В акте произведен расчет ущерба автомобильным дорогам в размере 105 476 руб., указаны реквизиты для его оплаты.
Учреждение направило ответчику претензию от 06.04.2020 N 05/03-ИСх-358 об уплате указанной суммы.
Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 31 Закона N 257-ФЗ, пунктами 2, 4, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и исходили из доказанности осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым нагрузкам в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на перевозку тяжеловесного груза, наличия фактических и правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, правильности определения размера ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу требования истца о взыскании ущерба в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами сводится к неправильному определению судами ответчика по делу, которым должен являться Панчук С.А. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель Панчук С.А.
Указанный довод заявителя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения части 2 статьи 27 АПК РФ, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4).
Поскольку с 14.06.2017 и на дату обращения истца в арбитражный суд Панчук Сергей Антонович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
При этом и в своей кассационной жалобе заявитель выражает согласие с данным выводом.
Между тем кассатор ошибочно полагает, что в качестве ответчика привлечению к ответственности за причинение ущерба не мог быть привлечен ИП Панчук С.А. по тому основанию, что перевозка осуществлялась тогда, когда Панчук Сергей Антонович не имел статуса индивидуального предпринимателя.
При этом заявитель жалобы не оспаривает, что перевозка рыбы в количестве более 23 тонн им осуществлялась именно в предпринимательских целях, с целью получения экономической выгоды, а не в целях удовлетворения личных, бытовых, семейных потребностей.
Кроме того, заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что Панчук Сергей Антонович является одним и тем же субъектом ответственности - физическим лицом (гражданином), с тем лишь отличием от иных граждан, не осуществляющих свою деятельность в предпринимательских целях, заключающимся в том, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик действует именно как предприниматель. Приобретя статус индивидуального предпринимателя, Панчук С.А. не перестал оставаться гражданином и выступать в иных правоотношениях как физическое лицо.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А70-6364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
