Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 года №Ф04-1/2020, А03-5461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А03-5461/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судья Фертиков М.А.) по делу N А03-5461/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" (656016, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 49, корп. 1, ИНН 2221012985, ОГРН 1022200902393) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) об обязании освободить помещение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "11 - Бета", общество с ограниченной ответственностью "Паритет".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анжеса" (далее - ООО "Анжеса") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) об обязании освободить помещение от находящегося в нем оборудования трансформаторной подстанции ТП-840 и кабельных линий 10 кВ, принадлежащих комитету, и передать помещение по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу на праве собственности торгово-производственном здании литер А, общей площадью 185,5 кв. м, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 295, в отсутствие законных оснований размещено в помещении N 9 принадлежащее ответчику оборудование трансформаторной подстанции.
Возражения ответчика по иску сводились, в том числе к тому, что собственниками спорного оборудования могут являться общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), общество с ограниченной ответственностью "11 - Бета" (далее - ООО "11 - Бета"), общество с ограниченной ответственностью "Паритет", в связи с чем комитет заявил ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Указанные организации привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В определении суда первой инстанции от 07.06.2018 указано на отсутствие у истца возражений относительно привлечения к участию в деле ООО "БСК" и ООО "11 - Бета".
Процессуальная позиция ООО "БСК" при рассмотрении спора по существу сводилась к доказыванию того обстоятельства, что оборудование ТП-840 ему не принадлежит.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что принадлежность оборудования трансформаторной подстанции ТП-840 ответчику не доказана, спорное помещение находится в здании, приобретенном истцом на основании договора купли-продажи от 27.05.2008 у некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Источник", и до заключения договора покупатель ознакомился с техническим и качественным состоянием приобретаемого торгово-производственного здания, к которым претензий у него не имелось; при этом размещение в помещении оборудования соответствует назначению этого помещения, оборудование используется в соответствии с его целевым назначением для обеспечения деятельности самого истца.
ООО "БСК" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Анжеса" 55 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Анжеса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью или в части и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "БСК" не представило на оплату представителя его интересов в судебном процессе каких-либо доказательств того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судом первой инстанции соответствующего судебного акта, а также на то, что заявленный ООО "БСК" размер судебных издержек является завышенным и не соответствуют принципам разумности и справедливости; считает, что данные расходы не были необходимыми, так как фактическое процессуальное поведение представителя ООО "БСК" и его позиция в судебном заседании не могли способствовать принятию судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСК" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "БСК" предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018 с гражданкой Вяткиной Е.Г.
Согласно акту оказания услуг от 10.02.2020 Вяткина Е.Г. при рассмотрении дела оказала заявителю следующие виды услуг и по следующей стоимости:
- участие в судебных заседаниях 20.08.2018, 26.09.2018, 15.11.2018, 15.04.2019, 21.08.2019 стоимостью 10 000 руб. за каждое заседание, всего 50 000 руб.;
- подготовка отзыва на исковое заявление от 20.08.2018; возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 25.10.2018; заявления о разъяснении определения суда от 19.04.2019; отзыва на исковое заявление от 14.08.2019; отзыва на апелляционную жалобу от 11.11.2019 общей стоимостью 5 000 руб.
По платежному поручению от 13.02.2020 N 488 ООО "БСК" удержало и перечислило с дохода Вяткиной Е.Г. в размере 55 000 руб. сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 150 руб., и в соответствии с расходным кассовым ордером от 13.02.2020 N 40 выплатило Вяткиной Е.Г. вознаграждение за вычетом налога в размере 47 850 руб.
Суд первой инстанции признал заявление третьего лица об отнесении своих судебных издержек на истца, при рассмотрении иска которого ООО "БСК" было привлечено к участию в деле, обоснованным, размер издержек разумным, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, удовлетворяя требование ООО "БСК" о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности связи судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, обоснованности требования указанного третьего лица об отнесении издержек на проигравшую в споре стороны, поскольку исходя из характера предъявленного истцом иска, приводимых сторонами доводов, ООО "БСК" заняло необходимо активную процессуальную позицию против требований истца, учитывая, что рассматривался, в том числе вопрос о принадлежности ООО "БСК" оборудования трансформаторной подстанции, освободить из своего помещения которое просил истец. Признание принадлежности имущества ответчику или третьим лицам объективно влечет для соответствующего лица определенные правовые последствия, в частности связанные с отнесением на него затрат истца по обеспечению сохранности оборудования, необходимости возмещения истцу стоимости пользования принадлежащим ему помещением, в котором размещено спорное оборудование подстанции.
Об активности позиции ООО "БСК" в рассматриваемом споре, как верно установил суд первой инстанции, и, вопреки доводам кассатора, свидетельствует участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, объем процессуальных документов, подготовленных им.
Вопрос разумности заявленного ООО "БСК" размера судебных издержек по оплате услуг представителя являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов.
Выводы судов о том, что исходя из объема выполненной представителем работы, сложности спора, количества проведенных по нему судебных заседаний, времени, затраченного представителем на ведение дела, заявленный ООО "БСК" размер издержек является разумным, кассатором не опровергнуты. Само же по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой размера расходов как разумного, не является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
В связи с изложенным суд округа не установил наличия оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А03-5461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка