Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 года №Ф04-12003/2014, А27-10670/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А27-10670/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2КЛИК" (далее - ООО "2КЛИК") на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-10670/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2, квартира 83, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585, далее - должник).
Суд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ") в размере 28 909 371,63 руб.
Впоследствии определением арбитражного суда от 29.01.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
ООО "2КЛИК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.12.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением апелляционного суда от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе ООО "2КЛИК" просит отменить определение апелляционного суда от 29.06.2020.
По мнению ООО "2КЛИК", судом не принята во внимание уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование лицом, не являющимся участником настоящего дела о банкротстве, и узнавшим о нарушении своих прав не ранее 17.02.2020, после вынесения судебного акта в рамках дела N А45-10979/2019 (второе дело о банкротстве должника).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения апелляционного суда проверена судом округа.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 истек 21.01.2014, апелляционная жалоба подана 24.03.2020, то есть с нарушением процессуального срока.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.
Обосновывая свое право на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела, участником которого ООО "2КЛИК" не является, заявитель указал на нарушение своих прав конкурсного кредитора в деле N А45-10979/2019 о банкротстве должника.
Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, производство по второму делу о банкротстве должника N А45-10979/2019 возбужденно определением суда от 08.04.2019.
ООО "2КЛИК" является конкурсным кредитором должника (определение суда 05.09.2019 по делу N А45-10979/2019).
Как установлено апелляционным судом, в рамках дела N А45-10979/2019 в арбитражный суд 10.09.2019 поступило заявление Должецкого Алексея Юрьевича о включении требования в размере 77 480 419,02 руб. в реестр требований кредиторов должника, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом - определением арбитражного суда от 30.12.2013 по настоящему делу, и обоснованное указанием на процессуальную замену кредитора ЗАО "ИНВЕСТ" Должецким А.Ю. определением суда от 12.12.2016 по настоящему делу.
Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А45-10979/2019, требование Должецкого А.Ю. в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, право обжалования судебных актов возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.
Кроме того, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).
Вместе с тем из существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, а не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ООО "2КЛИК" реализовало свои процессуальные права на ознакомление с материалами обособленного спора по требованию Должецкого А.Ю., а также на представление возражений относительно обоснованности этого требования и обеспечение участия своего представителя в судебном разбирательстве.
Тем самым об основаниях спорного требования ООО "2КЛИК" стало известно до вынесения судебного акта о включении требования в реестр.
При этом апелляционная жалоба на определение суда от 30.12.2013 по настоящему делу была подана более чем через месяц после даты принятия арбитражным судом определения по результатам проверки обоснованности требования Должецкого А.Ю. в рамках дела N А45-10979/2019.
Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом апелляционной инстанции положений процессуального закона и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением суда округа от 10.09.2020 по делу N А45-10979/2019 отменены определение арбитражного суда от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020; обособленный спор по требованию Должецкого А.Ю. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Тем самым ООО "2КЛИК" не лишено процессуальной возможности заявления своих возражений по существу данного требования при проверке арбитражным судом его обоснованности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А27-10670/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
Н.В. Лаптев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка