Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1200/2020, А46-10913/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А46-10913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита информации сервис" на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу N А46-10913/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита информации сервис" (644043, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, пом. 22П, каб. 2, ИНН 5503073646, ОГРН 1035504012940) к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (152903, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, пр-кт Ленина, д. 163, ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) о взыскании 3 336 636 руб. 26 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Защита информации сервис" (далее - ООО "Защита информации сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", ответчик) о взыскании 1 779 958 руб. 79 коп. долга, 1 277 658 руб. 81 коп. пени, 279 018 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ОДК-Сатурн" в пользу ООО "Защита информации сервис" задолженность в размере 219 748 руб., неустойку в размере 180 413 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга - 219 748 руб., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Защита информации сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания 1 560 210 руб. 79 коп. задолженности, 1 096 366 руб. 71 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга - 1 560 210 руб. 79 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга; распределить судебные расходы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о сроке действия договора, о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; договор пролонгирован, ответчик не выразил намерения на его расторжение с января 2017 года, уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком только 03.07.2017; в представленных письмах сторонами велись переговоры по заключению нового договора на иных условиях; в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в период с января по июль 2017 года самостоятельно осуществлял техническое обслуживание систем контроля и управления доступом; указывает на наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ОДК-Сатурн" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Определением от 02.06.2020 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.06.2020.
От ПАО "ОДК-Сатурн" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, 28.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор технического обслуживания N 72 ТО/16 (1517187400382020105004106/72 ТО/16) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание систем контроля и управления доступом, охранного телевидения и охраны на объектах заказчика, расположенных по адресу:
г. Омск, ул. Окружная дорога, дом 3 и г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, дом 283, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 219 748 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).
Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем безналичных перечислений платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта выполненных работ, выставленного счета (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.13 договора заказчик обязан производить оплату выполненных работ исполнителем после подписания двусторонних актов выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании пункта 9.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления исполнителю письменного уведомления за месяц до расторжения.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 до 31.12.2016, а при отсутствии желания расторгнуть договор, по окончании его срока, его действие продлевается на следующий год (пункты 10.2, 10.3 договора).
Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг по договору, оказанных в период с 01.12.2016 по 03.08.2017, ООО "Защита информации сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг до января 2017 года и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела односторонние акты и счета, не подписанные заказчиком.
Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты, счета, переписку, должностную инструкцию ответчика, журнал регистрации вводного инструктажа, журналы регистрации посетителей и автотранспорта, установив отсутствие доказательств факта оказания услуг истцом с января по июль 2017 года, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг в декабре 2016 года и отсутствие оснований для взыскания задолженности с января по июль 2017 года (статьи 329, 330, 450, 711, 779, 781, 782 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что договор пролонгирован, ответчик не выразил намерения на его расторжение с января 2017 года, уведомление о расторжении договора было направлено заказчиком только 03.07.2017;
в представленных письмах сторонами велись переговоры по заключению нового договора на иных условиях были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами истолкованы согласованные в тексте договора условия исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ), с учетом представленной в материалы дела переписки, в том числе писем от 29.12.2016 N 03/16105, от 09.02.2017 N 03/17008, от 19.06.2017 N 03/17047, уведомления о расторжении договора от 03.07.2017, установлено отсутствие доказательств наличия намерений сторон на пролонгацию договора после истечения срока его действия, то есть после декабря 2016 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств факта оказания услуг истцом в спорный период, судами правомерно отказано в иске в части взыскания задолженности и пени за период с января 2017 года.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи А.Л. Полосин
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
