Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1196/2020, А70-6609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А70-6609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-6609/2019 по иску акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16 литера В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (191186, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А, помещение 8-Н, ИНН 7841460048, ОГРН 1127847110038) о взыскании неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ТюменьНИПИнефть".
В заседании приняла участие представитель акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 17.12.2019 N 278.
Суд установил:
акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее - компания) о взыскании неустойки в размере 1 106 895,07 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) на день фактического платежа согласно условиям договора от 24.04.2015 N РИ 370-15 с дополнительными соглашениями от 07.07.2015 N 1, от 01.12.2016 N 2 от 10.05.2017 N 3 (далее - договор) за нарушение срока поставки оборудования (комплекс налива пропан-бутан технический, далее - комплекс налива ПБТ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТюменьНИПИнефть" (далее - проектное бюро).
Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.10 договора, в соответствии с которыми срок исполнения обязательства по поставке должен быть продлен в связи с допущенной обществом просрочкой кредитора в виде нарушения сроков согласования конструкторской документации (далее - КД); доработка КД производилась ответчиком по инициативе истца в связи с изменением им исходных данных для разработки FEED-решения (начальный период исполнения договора, в который происходит согласование детальной спецификации, утверждение технических решений и основных блоков КД); предусмотренный договором срок утверждения FEED-решения нарушен истцом на 94 дня, а срок окончательного принятия КД - на 63 дня, что повлекло смещение сроков поставки; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, чем ограничили его в возможности доказывания своих возражений по иску; ответчик в сложившейся ситуации действовал добросовестно, принимал активные действия для своевременной поставки товара; заявленный истцом размер неустойки не направлен на восстановление прав истца, а служит для него средством обогащения, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 138 039 Евро (10% от стоимости несвоевременно поставленной части товара).
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
В судебное заседание представители компании и проектного бюро при надлежащем извещении не явились, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и компанией (продавец) 24.04.2015 заключен договор, по условиям которого продавец обязался: разработать и поставить покупателю документацию инжиниринга (КД) на товар в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.1.1 договора); поставить товар в количестве, по номенклатуре, ценам и качеству, указанным в приложении N 3-1 к договору, со сроком поставки не более 365 дней с даты подписания договора (пункт 1.1.2 договора); осуществить шеф-монтажные работы и работы по шеф-наладке, провести инструктаж представителей покупателя по надлежащей эксплуатации товара, принять участие в комплексном опробовании в соответствии с приложением N 3-1 к договору (пункт 1.1.3 договора).
Цена договора в соответствии с приложением N 3-1 составляет 11 382 539, 93 евро. В качестве валюты платежа указан рубль по курсу Банка России на день оплаты (пункт 3.1 договора).
Приложением N 2 к договору определен график предоставления КД, который включает в себя следующие этапы: FEED решение; разработка КД; передача рабочей документации - 90, 210 и 365 дней с даты подписания договора соответственно.
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора товар должен быть поставлен продавцом до станции назначения Коротчаево Свердловской железной дороги согласно реквизитам, указанным в приложении N 23.
Согласно пункту 17.3 договора в случае, если товар не будет поставлен в течение срока, указанного в пункте 5.5 настоящего договора (который отсылает к пункту 1.1.2), в результате нарушения продавцом его обязательств, то после истечения 15-дневного льготного периода покупатель имеет право потребовать от продавца выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, не более 10% от стоимости товара.
Указав, что договор подписан продавцом 15.06.2015, в связи с чем срок поставки истек 14.06.2016, то есть, пропущен ответчиком на 269 дней (с учетом передачи последней части товара 25.03.2017), истец начислил договорную неустойку в размере установленного договором предела (10% от стоимости товара) и, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 401, 405, 406, 506, 508, 521, 702, 708, 716, 718, 758, 759 ГК РФ, условиями договора, исходил из установленных фактов нарушения ответчиком срока поставки товара, правильности определения истцом размера договорной неустойки, соразмерности ее последствиям неисполнения обязательства.
Отклоняя доводы ответчика о наличии в поведении покупателя просрочки кредитора, суд первой инстанции, проанализировав условия пунктов 2.2.1.1, 4.1.1 - 4.1.5 договора, пункт 14 приложения N 1 к договору, переписку сторон по поводу разработки и утверждения FEED-решения и КД, пришел к выводам о том, что: согласование FEED-решения произведено истцом в пределах общего срока первого этапа работ по подготовке конструкторской документации (90 дней с даты подписания договора); длительное согласование КД связано с ненадлежащим качеством исполнения этой документации со стороны ответчика и необходимостью устранения выявленных истцом и проектным бюро замечаний.
Отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненной ответчиком КД и обоснованности претензий покупателя к ее содержанию, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 41, статью 82, часть 5 статьи 159 АПК РФ, указал, что с учетом обстоятельств дела рассмотрение спора возможно без проведения судебно-экспертного исследования по поставленным ответчикам вопросам. Помимо этого судом отмечено недобросовестное поведение ответчика, который, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по делу, длительность его рассмотрения в суде, ранее с таким ходатайством не обращался и не обосновал невозможность совершения такого процессуального действия в разумный срок.
Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, повторно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и указал, что имеющиеся доказательства достаточны для правильного установления фактических обстоятельств дела, а поставленные ответчиком в ходатайстве вопросы не в полной мере соотносятся с предметом спора, основаниями иска и обусловленными ими пределами доказывания.
По существу спор судами разрешен правильно.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства (в том числе договор, приложения к нему, переписку сторон, товарные накладные) в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установили, что поставка товара должна была состояться в срок до 14.06.2016 (по истечении 365 дней со дня подписания договора), а фактически состоялась 25.03.2017 (когда по транспортной накладной от 02.03.2017 N 02/03-17 поставлена последняя часть товара - 5 мест, паллета весом 292,2 кг), констатировали ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя договорных обязательств, доказанность допущенного им нарушения срока поставки товара в период с 14.06.2016 по 25.03.2017, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя договорной неустойки по пункту 17.3 договора в пределах установленного лимита - 1 106 895,07 евро (10% от стоимости товара).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной истцом просрочке кредитора основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно основанной на указанных нормах права правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
Аналогичные правила применимы к договорной неустойке.
Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
В данном случае фактические обстоятельства допущенной обществом просрочки кредитора применительно к периоду разработки КД судами не установлены, компанией в ходе производства по делу не доказаны. Напротив, проанализировав переписку сторон относительно согласования КД, приняв во внимание последовательность и хронологию произошедших событий, суть выраженных истцом и проектным бюро замечаний к содержанию КД (23.12.2015 ответчик направил покупателю проект конструкторской документации на согласование; 29.12.2015 ответчик направил конструкторскую документацию в проектное бюро; 20.01.2016 и 25.01.2016 поставщику направлены замечания, в том числе, о том, что КД представлена не в полном объеме; 05.02.2016 от поставщика получена откорректированная КД и вновь направлена в проектное бюро; 12.02.2016 поставщику направлены замечания по КД, в частности о том, что часть разделов КД не предоставлены на русском языке; 19.02.2016 проведены селекторные переговоры; 25.02.2016 поставщик представил исправленную КД; 29.02.2016 письмом N 8/2-0288 истец согласовал комплект конструкторской документации), суды пришли к мотивированному выводу о том, что нарушения сроков согласования КД со стороны общества и проектного бюро не допущено, тогда как длительное согласование документации связано с ее некачественным исполнением компанией и необходимостью устранения объективных замечаний.
Довод заявителя по кассационной жалобе о том, что обществом нарушен 5-дневный срок согласования FEED-решения (составил 94 дня) в связи с неоднократным изменением самим покупателем исходных данных для разработки проекта, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует. Помимо выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что FEED-решение согласовано в 90-дневный, установленный договором на выполнение первого этапа работ по подготовке КД, суд округа отмечает, что с учетом: общего периода допущенной ответчиком просрочки (более 250 дней), договорной ставки неустойки (0,1% от стоимости товара), (лимита неустойки - 10% от стоимости товара, который достигается за 100 дней просрочки) задержка согласования FEED-решения, на которую ссылается компания, не влияет на итоговый размер неустойки.
Возражения компании относительно соразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73, 75 Постановления N 7, и мотивированно отклонены со ссылкой на соблюдение необходимого баланса интересов сторон и отсутствие доказательств обратному со стороны компании.
Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 ГК РФ применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Указание подателя кассационной жалобы на то, что стоимость несвоевременно поставленной части оборудования составила лишь 1 380 393 евро, основанием для иного порядка расчета неустойки не является, поскольку условиями договора, истолкованными судами применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", фактически предусмотрено начисление неустойки на полную стоимость товара, что согласуется с его единым назначением как комплекса налива ПБТ.
Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судов соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308). Выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, и подателем кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты. Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) не допущено.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
