Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июля 2020 года №Ф04-1184/2020, А27-4342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А27-4342/2018
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Глотова Н.Б.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района на определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Тихомиров В.В.) по делу N А27-4342/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская обл. - Кузбасс, Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 52, ИНН 4204001955, ОГРН 1024200663508) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г. Кемерово, б-р Пионерский, д. 4, корп. А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасии и Тыва и Кемеровской области (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова 100, ИНН 1901111942, ОГРН 1131901000956), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650991, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569), кадастровый инженер Подкорытова Ольга Владимировна (г. Новосибирск).
Cуд установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее - Комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезугогль" (далее - общество, АО "УК "Кузбассразрезуголь") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 202 872 руб.
Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу КУМИ взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:02:0110017:259, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, в 8,5 км на восток от п. Раздольный, - на площади 61 316 кв. м, за период с 20.01.2017 по 02.11.2017 в размере 668 руб. 09 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КУМИ обратился с кассационной жалобой на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 14.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, КУМИ обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции поступило 10.01.2020, с 01.01.2020 по 08.01.2020, а также 24.02.2020 признаны выходными днями, сокращающими срок для подачи кассационной жалобы; учитывая многочисленные требования, рассматриваемые судебными органами, в связи с временной нетрудоспособностью начальника правового отдела, не имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный срок; КУМИ добросовестно исполняло обязанности, однако столкнулось с обстоятельствами, препятствующими подаче жалобы в установленный срок; в обжалуемых решении и постановлении по делу имеют место существенные нарушения норм материального права; у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте по не зависящим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество полностью не согласно с доводами жалобы, просит оставить в силе обжалуемое определение о возврате.
В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286, 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Срок на кассационное обжалование решения от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда истек 26.02.2020, в то время как кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 04.03.2020.
На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99
"О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Рассмотрев заявленное КУМИ ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа установил, что являясь истцом по настоящему делу, учитывая, что представитель КУМИ принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание факт размещения обжалуемых судебных актов в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины не являются уважительными, наличие объективных препятствий к подаче жалобы в срок КУМИ не доказано.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходит из установленных судом обстоятельств того, что податель жалобы надлежащим образом был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу, производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе КУМИ, представители КУМИ - Ильенко Ю.В., Мещерякова И.В., Прошина О.Н. принимали участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, постановление суда апелляционной инстанции было своевременно размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 27.12.2019. Учитывая изложенное, суд округа считает, что истец обладал информацией о состоявшемся судебном акте и, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность по получению судебного акта и направлению кассационной жалобы в установленный срок.
Ссылки кассатора на выходные дни, сокращающие срок для подачи кассационной жалобы, не являются основаниями для продления установленного срока обжалования применительно к положениям главы 10 АПК РФ.
Доводы о многочисленных требованиях, рассматриваемых судебными органами, временная нетрудоспособность начальника правового отдела, указанные в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, являются внутренними организационными вопросами лица, обратившегося с кассационной жалобой, и не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (абзац пятый пункта 34 постановления N 99).
Судебная коллегия отмечает, что согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на него арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, податель жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, своевременно узнал о принятых по делу судебных актах и, соответственно, имел достаточную возможность своевременно подать кассационную жалобу.
Доводы КУМИ о существенных нарушениях норм материального права в обжалуемых решении и постановлении по настоящему делу подлежат отклонению судом округа, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы об отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от КУМИ обстоятельствам не подтверждено в ходе кассационного производства.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда, что она подана с пропуском установленного процессуального срока, а ходатайство о его восстановлении не содержит уважительных причин для пропуска, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение от 14.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-4342/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В Щанкина
Судьи Н.Б. Глотов
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка