Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 года №Ф04-1183/2020, А46-11812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А46-11812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А46-11812/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (644103, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 195, корпус 2; ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег" (644048, город Омск, улица П. Ильичёва, ?, квартира 28; ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 894 146 рулей 53 копеек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Петров Евгений Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон", общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруз".
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью "Берег" Петров Вячеслав Викторович и представитель Зайцев С.А. по доверенности от 10.08.2020; представитель Федеральной налоговой службы - Иванова Ю.В. по доверенности 27.02.2020; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель участника общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" Ярошко Александра Вадимовича - Мандрыга Н.С. по доверенности от 19.09.2019.
Суд установил:
определением от 10.07.2019 Арбитражный суд Омской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (далее - ООО "ЖБИ 12", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 в отношении ООО "ЖБИ 12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна.
Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", кредитор) 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 843 183 рублей 18 копеек.
В обоснование заявления кредитор сослался на наличие неисполненных должником обязательств по договорам займа от 27.10.2017, от 27.12.2017 N 12/12-17, а также получением согласно договору уступки от 10.01.2017 прав требования по договору поставки от 12.04.2016 N 10/05-16, согласно договору уступки от 09.06.2018 N 12-1/06-18 прав требования по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 N 4/01-17 и согласно договорами уступки от 24.09.2018 N 20/09-18, от 24.09.2018 N 21/09-18 прав требования по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 N 4/01-17.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Петров Евгений Вячеславович (далее - ИП Петров Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон"), общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруз" (далее - ООО "Стройтрансгруз").
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Берег" отказано.
Суд первой инстанции исходил из недопустимости повторного предъявления кредитором требования в части заёмного обязательства, от которого ранее в исковом производстве был заявлен отказ, сделав вывод о фактической аффилированности с должником и недоказанности получения кредитором прав требования в части реального осуществления поставки и возмездного оказания услуг.
Постановлением от 11.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.02.2020.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании всех обстоятельств взаимоотношений с должником и неправильной оценке аффилированности участников спорных правоотношений.
Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Омской области признал ООО "ЖБИ 12" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Колчанову Т.А., после освобождения которой утвердил конкурсным управляющим Бурлака Юрия Борисовича.
В кассационной жалобе ООО "Берег" просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно оценили основания возникновения обязательств должника без применения повышенного стандарта доказывания и ошибочно приняли во внимание акт налоговой проверки, в котором не исследовались все отношения при осуществлении предпринимательской деятельности, не подтверждён имущественный кризис и объективное банкротство должника, самостоятельно инициировавшего собственное банкротство.
По утверждению ООО "Берег", суды неправомерно исходили из аффилированности участников спорных отношений при отсутствии достоверных доказательств признаков заинтересованности.
Участник ООО "ЖБИ 12" Ярошко А.В. в отзыве не согласился с кассационной жалобой ООО "Берег", указав на правильную оценку обстоятельств ведения предпринимательской деятельности под контролем аффилированных лиц, осуществления расчётов с ними по договорам займа и недоказанность правовых оснований, предъявленных в требовании.
В судебном заседании директор ООО "Берег" и его представитель настаивают на направлении спора на новое рассмотрение; представители Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), участника ООО "ЖБИ 12" Ярошко А.В. возразили против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры наблюдения ООО "ЖБИ 12" в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверена обоснованность требования ООО "Берег", в подтверждение которого представлены заключённые с должником договоры займа от 27.10.2017, от 27.12.2017 N 12/12-17, а также полученные права требования: от ООО "Стройтрансгруз" согласно договору уступки от 10.01.2017 по заключённому с должником договору поставки от 12.04.2016 N 10/05-16; от ИП Петрова Е.В. согласно договору уступки от 09.06.2018 N 12-1/06-18 по заключённому с должником договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 N 4/01-17 и согласно договорами уступки от 24.09.2018 N 20/09-18, от 24.09.2018 N 21/09-18 по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 N 4/01-17.
Из положений указанной нормы следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.
В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции с учётом возражений ФНС России и должника установил, что при осуществлении ООО "ЖБИ 12" в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 хозяйственной деятельности на имущественном производственном комплексе ООО "Берег" его директор и участник Петров В.В. фактически управлял финансовыми потоками группы компаний с участием ИП Петрова Е.В. (сын Петрова В.В.), индивидуального предпринимателя Петрова С.В. (сын Петрова В.В.), индивидуального предпринимателя Петрова В.А., общества с ограниченной ответственностью "Мастер", ООО "Сибирский бетон", ООО "ЖБИ 12".
При этом главным бухгалтером всей группы компаний являлась Миронова Марина Михайловна, налогооблагаемая база формировалась общим руководством.
С учётом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в рамках дел о банкротстве при наличии признаков фактической аффилированности с должником суд первой инстанции с применением повышенного стандарта доказывания установил отсутствие достоверных доказательств реального исполнения (без расхождения в документации), а также экономической целесообразности отношений по поставке и возмездному оказанию услуг.
В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ кредитор-заявитель не обосновал действительную реальность исполнения указанных отношений его правопредшественниками (заинтересованными лицами), а также не опроверг формального создания документооборота с целью искусственного формирования кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов независимых кредиторов.
Требование в части заёмного обязательства отклонено судом первой инстанции в связи с недопустимостью его повторного предъявления, поскольку ООО "Берег" в рамках дела N А46-12355/2018 заявляло отказ от взыскания с ООО "ЖБИ 12" этого долга.
По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления ООО "Берег" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖБИ 12" требования в размере 5 894 146 рублей 53 копеек.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Доводы заявителя об иной правовой квалификации его требования и неправильной оценке фактической аффилированности участников отношений противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильное применение судами норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А46-11812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Кадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка