Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-1182/2021, А46-2764/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А46-2764/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клат Людмилы Александровны на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-2764/2020 по иску индивидуального предпринимателя Клат Людмилы Александровны (ИНН 550509201957, ОГРНИП 319554300092637) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным извещения об отказе от договора аренды земельного участка.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Клат Людмила Александровна (далее - ИП Клат Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным извещения от 06.11.2013 N Ис-ДИО/21529 об отказе от договора N Д-Кр-1-63-3547 аренды земельного участка.
Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что судами не дана оценка доказательствам, на которые в обоснование своей позиции по делу ссылается истец; выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
От департамента отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зачиняевой Л.Н. (арендатор) 05.09.2002 заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-3547, зарегистрированный 11.02.2003, по условиям которого арендатору в аренду сроком на 3 года передается земельный участок общей площадью 72 кв.м., местоположение установлено в 45 метрах юго-западнее от 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. Дмитриева, д. 2/1, для размещения продовольственного магазина. Соглашением, зарегистрированным 26.11.2009, права и обязанности по указанному договору перешли к ИП Клат Л.А., при этом срок действия договора аренды изменен не был.
Письмом от 06.11.2013 N Исх-ДИО/21529 направленным ИП Клат Л.А. по адресу: 644041, г. Омск, ул. Ватутина, д. 13, кв. 205, который указан в соглашении к договору, департамент известил предпринимателя об отказе от договора.
Посчитав указанный отказ департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из наличия у департамента соответствующего права и обоснованности одностороннего расторжения договора.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Проанализировав условия договора аренды земельного участка N Д-Кр-1-63-3547, согласно пункту 1.1 которого земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года, учитывая дальнейшее его использование арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя суды обоснованно указали, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
В силу пунктов 1 - 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды N Д-Кр-1-63-3547, дополнительное соглашение к нему о передаче прав и обязанностей арендатора истцу, реестры платежей, соглашение от 01.06.2016 N 130 заключенное с администрацией Кировского административного округа о взыскании платы за фактическое использование торгового места, принимая во внимание, что договор аренды считался заключенным (продленным) на неопределенный срок по истечении установленного срока его действия; извещением от 06.11.2013 N Исх-ДИО/21529 арендодатель (департамент) уведомил арендатора об отказе от договора, между тем несмотря на то, что доказательств отправки указанного уведомления не сохранилось, поскольку истек пятилетний срок хранения указанных документов установленный Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, суды установив, что предпринимателю было известно о прекращении действия договора с июня 2016 года, так как истица прекратила оплачивать арендную плату по договору с мая 2016 года (реестр платежей приложен), а с 01.06.2016 заключила с администрацией соглашение N 130 о взыскании платы за фактическое использование торгового места, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется 9статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
