Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1182/2020, А46-22935/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А46-22935/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канефора" на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-22935/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЗЖБИ N 7" (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 51, корпус 5, ИНН 5503146478, ОГРН 1155543039112), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канефора" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Центральная, дом 30, помещение 1, комната 2, ИНН 8611010913, ОГРН 11686117053582) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ЗЖБИ N 7" (далее - управление, должник) общество с ограниченной ответственностью "Канефора" (далее - общество) 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 11 194 967 руб.
в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, во включении требования общества в реестр требований кредиторов управления отказано.
В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядных работ; не учтено разумное и добросовестное поведение приобретателя права требования, основанного на первичной документации.
Общество указывает на нарушение его процессуальных прав отказом суда первой инстанции в вызове свидетеля; полагает, что обстоятельствам отсутствия у подрядчика признаков ведения хозяйственной деятельности может быть дано иное объяснение.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 22.09.2017 N 201709-104СМУ (далее - договор подряда), заключённым между управлением (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СИБ" (субподрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Жилой дом по улице 12 декабря в КАО города Омска" и передаче их результата подрядчику.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2018 (далее - договор цессии) субподрядчик (цедент) уступил обществу (цессионарий) право требования оплаты управлением выполненных подрядных работ на сумму 11 194 967 руб.
Пунктом 4.1 договора цессии цена уступленного права (требования) определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 17.01.2019 принято заявление о признании управления несостоятельным (банкротом).
Решением от 18.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество указало на неисполнение должником обязанности по оплате принятого им результата подрядных работ.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором подряда.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение реального характера уступленного ему требования обществом представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также локально-сметные расчёты на общую сумму 11 194 967 руб.
По общему правилу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. При этом акты выполненных работ являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).
Вместе с тем в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В настоящем деле суды правомерно исходили из явной сомнительности выполнения предусмотренных договором подряда работ субподрядчиком, не осуществлявшим какой-либо хозяйственной деятельности и находившимся в период действия договора подряда в стадии добровольной ликвидации.
Так, в частности, из представленных в материалы дела Федеральной налоговой службой доказательств, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СИБ" на располагало производственными, финансовыми и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения подрядных работ; движение денежных средств по его расчётному счёту в 2017 году не осуществлялось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности намеренного искажения субподрядчиком бухгалтерской отчётности и выполнения подрядных работ иным привлечённым лицом были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на непредставление обществом ясных и убедительных доказательств реальности своего требования при правильном распределении бремени доказывания.
Судами также обоснованно указано на то, что, приобретая право требования к должнику с существенным дисконтом, цессионарий должен нести риски его доказывания и не вправе перекладывать эти риски на независимых кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать ёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канефора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
