Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-1160/2020, А03-18909/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А03-18909/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-18909/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1132225019520, ИНН 2225144742, адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 109, офис 302А) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (ОГРН 1152225007384, ИНН 2225159107, адрес: 656040, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионерская долина, д. 4) о взыскании 48 219 448 руб. 11 коп. убытков в виде стоимости убранного урожая в 2015 году (озимой пшеницы и гречихи), в том числе по договору оказания услуг по уборке урожая зерновых культур от 31.07.2015 N 27.
Третьи лица: Блеч Наталья Николаевна, финансовый управляющий Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейник Михаил Ихелевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания".
В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Теплова Ю.В. по доверенности от 10.01.2018; общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" - Теплова Ю.В. по доверенности от 31.07.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее - ООО "Аграрная компания", ответчик) о взыскании 43 354 884 руб. 14 коп. стоимости убранного урожая озимой пшеницы в рамках договора N 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, исходя из площади 2 145 га, 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи исходя из площади 825 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (далее - общество "СЮК"), Блеч Наталья Николаевна (далее - Блеч Н.Н.), финансовый управляющий Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейник Михаил Ихелевич (далее - финансовый управляющий Сарайкина В.В. Олейник М.И.).
Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которого заявил ответчик.
В кассационной жалобе ООО "Восход" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами длительности приостановления течения срока исковой давности ввиду соблюдения истцом претензионного порядка, что повлекло неверный вывод судов об истечении срока исковой давности и об отказе в иске.
ООО "Аграрная компания" в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2015 между ООО "Восход" (заказчик) и ООО "Аграрная компания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по уборке урожая зерновых культур N 27 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая озимой пшеницы 2015 года на территории площадью 2 154 га, расположенной в Первомайском районе Алтайского края, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
Сроки оказания услуг установлены пунктом 1.3 договора: начало оказания услуг по уборке - 03.08.2015, окончание оказания услуг по уборке - не позднее 30.09.2015.
В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 2 624 900 руб.
В силу пункта 3.1 договора исполнитель оказывает услуги с применением собственной и/или привлеченной сельскохозяйственной техники и автотранспорта, все расходы по привлечению и использованию которых (в том числе техобслуживание, ГСМ, зарплата персонала, питание и т.п.), а равно прочие расходы исполнителя (в том числе по доставке собранной продукции на склад) включены в стоимость услуг и не требуют доплаты со стороны заказчика.
30.09.2015 стороны подписали унифицированный передаточный акт N 12 на сумму 2 624 900 руб., согласно которому услуги считаются оказанными.
Акт приемки услуг подписан со стороны ООО "Восход" Блеч Н.Н., со стороны ООО "Аграрная компания" - Уколовым А.А.
Услуги были оплачены путем зачета взаимных требований на основании акта N 1 от 30.10.2015.
Собранный во исполнение условий договора урожай не был передан истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости собранного зерна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что о нарушении своего права истец мог узнать не позднее подписания унифицированного передаточного акта от 30.09.2015 N 12, которым стороны зафиксировали окончание оказания услуг по договору (статьи 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ), рассмотрев и обоснованно отклонив доводы ответчика о подписании акта неустановленным лицом.
При этом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суды пришли к правомерному выводу о необходимости приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, который истцом соблюден путем направления письма от 20.06.2018.
Сославшись на положения пункта 6.3 договора, предусматривающего срок рассмотрения и ответа на полученную претензию в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, суд первой инстанции счел срок исковой давности приостановленным на 10 рабочих дней, апелляционный суд - на 19 календарных дней, включая в период приостановления срок с момента направления претензии до даты неудачной попытки вручения претензии (с 21.06.2018 по 26.06.2018 продолжительностью 6 календарных дней) и предусмотренные договором 10 рабочих дней для ответа на претензию, всего 19 календарных дней.
Между тем, выводы судов о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку ими не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в её удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором.
Судами при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка установлено, что сторонами в пункте 6.3 договора согласован иной сроки и порядок рассмотрения претензии. При этом суды пришли к выводу, ООО "Восход" подало настоящее исковое заявление в суд с соблюдением претензионного порядка, направив 20.06.2018 ответчику претензию от 20.06.2018, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что ответчик дал ответ на претензию, в деле не имеется.
Кроме того, судами установлено, что почтовое отправление N 65605020010458, содержащее претензию, не было получено ответчиком, в связи с чем 25.07.2018 возвращено отправителю. При этом на официальном сайте Почты России www.pochta.ru размещена информация о том, что 26.06.2018 была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.
Апелляционный суд посчитал, что течение срока давности приостановилось с 21.06.2018 по 26.06.2018 - дата неудачной попытки вручения. Вместе с тем суд не учел, что согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Соответственно, адресат в течение указанного периода мог в любой день срока хранения корреспонденции явиться в почтовое отделение и получить отправление, поэтому включение в период приостановления течения срока исковой давности только периода времени до попытки вручения отправления адресату, без учета срока хранения корреспонденции после этой попытки, противоречит положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации согласно условиям договора срок ответа на претензию исчисляется с момента её получения. По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и указанных разъяснений высшей судебной инстанции течение срока исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, установленный договором, только в случае получения претензии должником, соответственно, в рассматриваемой ситуации (неполучения ответчиком претензии) должен учитываться срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, и соответственно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истек, поскольку начал течение с 30.09.2015, с учетом приостановления на один месяц истек 30.10.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 23.10.2018 (22.10.2018 - выходной день).
В случае иного толкования вышеуказанных норм и разъяснений будут существенно нарушены права истца, добросовестно исполнившего обязанность по соблюдению претензионного порядка путем направления претензии ответчику, однако вследствие неисполнения последним обязанности по получению юридически значимых сообщений в течение месяца нахождения на хранении почтового отправления, содержащего претензию, истец пребывает в ситуации правовой неопределённости относительно результатов соблюдения им претензионного порядка и разумного ожидания поступления ответа от должника на претензию.
Неправильное применение арбитражными судами норм материального права повлекло необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить доводы, возражения сторон и доказательства по делу, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18909/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
