Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-1155/2021, А03-2683/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А03-2683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 (судья Винникова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А03-2683/2020 по иску индивидуального предпринимателя Удодова Владимира Степановича (ОГРНИП 304222309200052, ИНН 222303427428) к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, ОГРН 1152225022091, ИНН 2225164474) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовал представитель товарищества собственников недвижимости "На Пролетарской" - Михайлин А.В. по доверенности от 05.03.2021, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Удодов Владимир Степанович (далее - ИП Удодов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "На Пролетарской" (далее - ТСН "На Пролетарской", товарищество, ответчик) о взыскании 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по дату фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, взысканы проценты с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 172, 45 руб. вследствие применения срока исковой давности.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непредставлении истцом подлинников части документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком; нарушение норм материального права, которое, по мнению ответчика, выразились в неверном применении норм об исковой давности; поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, истек и срок исковой давности по заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами; ответчик полагает неучтенными в расчете истца суммы, выплаченные третьими лицами;
также заявитель ссылается на недопустимость взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является некоммерческой организацией, а часть обязательств, на основании которых ранее было взыскано неосновательное обогащение, возникло до создания товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Удодов В.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресам: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 135, 139, от 28.09.2015, в качестве способа управления в административно-жилом комплексе решено создать товарищество собственников недвижимости, местом нахождения которого определить:
г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 30.10.2017 по делу N 2-3515/2017 установлено, что у собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 139 в городе Барнауле, в силу закона имеется право общей долевой собственности на общее имущество (расположенное в помещении котельной оборудование), и для его признания не требуется судебного решения.
Ранее, предприниматель, считая оборудование котельной своей собственностью, заключил ряд договоров, в частности договор поставки газа от 22.12.2014 N 35а-4-1680/15 с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск") (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 2.1 договора газ, поставляемый по договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам, покупатель не является исполнителем коммунальных услуг. Указанный договор в 2016 году и в 2017 году продлевался.
23.01.2015 между ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (Газораспределительная организация, ГРО) и ИП Удодовым В.С. заключен договор транспортировки газа N 01/079/02-15, по условиям которого ГРО обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС-3 города Барнаула общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа.
На условиях, аналогичных договору от 23.01.2015 N 01/079/02-15, между ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" и ИП Удодовым В.С. 28.12.2015 был заключен договор транспортировки газа N 01/079/02-15.
04.09.2015 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГазЭнергоСервис") (исполнитель) заключен договор N 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 139.
Кроме того, между ИП Удодовым В.С. (заказчик) и Барсуковым А.В. (исполнитель) 04.09.2015, 16.012016, 01.09.2016, 16.01.2017, 01.09.2017 заключались договоры на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование, предметом которых является передача исполнителю функций своего представителя, осуществляющего контроль за оказанием услуг персоналом ООО "ГазЭнергоСервис" в соответствии с договором N 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, заключенным 04.09.2015 между Предпринимателем и ООО "ГазЭнергоСервис".
Всего за период октябрь 2015 года - декабрь 2017 года предпринимателем по вышеуказанным договорам понесено расходов в сумме 1 773 288 руб. 60 коп., доля ИП Удодова В.С. в данных расходах составляет 166 795 руб. 03 коп. Ряд собственников помещений в здании по ул. Пролетарская, 139, компенсировали предпринимателю часть понесенных им расходов на общую сумму 142 584 руб. 06 коп.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 463 909 руб. 51 коп., истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края за восстановлением своих нарушенных прав.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу N А03-21513/2018 в удовлетворении требований о взыскании 1 463 909 руб. 51 коп. неосновательного обогащения отказано.
Постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21513/2018 отменено. С ТСН "На Пролетарской" в пользу ИП Удодова В.С. взыскано 1 463 909 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Поскольку ТСН "На Пролетарской" нарушены сроки исполнения денежного обязательства, что установлено в рамках дела N А03-21513/2018, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020 в размере 340 164 руб. 67 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате процентов и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 195-207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исходили из обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по дату фактической уплаты долга.
Факт неосновательного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств установлен при рассмотрении дела N А03-21513/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, установив наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по дату фактической уплаты долга. При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод ответчика о неприменении судами пункта 1 статьи 207 ГК РФ предусматривающего, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25, 26 Постановления N 43, положениям статьи 207 ГК ГФ, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку неосновательное обогащение взыскано вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) по основному долгу уже не может истечь, как таковой, ввиду реализации права на судебную защиту.
Возобновление течения срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) после вступления в законную силу решения суда не происходит.
С учетом изложенного, у арбитражных судов не имелось оснований для неприменения при рассмотрении спора положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления N 43.
Вопреки доводам подателя жалобы, все платежи, произведенные третьими лицами, в расчете истца учтены.
Отклоняя доводы подателя жалобы о непредставлении истцом подлинников отдельных документов, о фальсификации которых ответчиком было заявлено при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции исходит из того, что неосновательное обогащение, являющееся основанием для начисления процентов, было взыскано вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу, в этой связи оснований для истребования доказательств, на основании которых оно было взыскано, в рамках настоящего дела не имеется. По этим же причинам отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по возврату неосновательного обогащения со ссылкой на его создание после заключения договоров, из исполнения которых возникло неосновательное обогащение.
Статус некоммерческой организации, на который также ссылается податель жалобы, не освобождает его от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, возникших из его хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае неосновательное обогащение (основной долг) взыскано с ответчика в судебном порядке в рамках дела N А03-21513/2018, исключение истцом процентов, начисленных на оплаченную сумму задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в период с 05.02.2020 по 21.07.2020, уточнение истцом иска и взыскание процентов начиная с 28.02.2017, то есть в пределах трех лет до даты обращения с настоящим иском, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А03-2683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
