Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1153/2020, А45-3442/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-3442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Сибири" на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3442/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (445054, Самарская область, город Тольятти, улица Баныкина, дом 74, ИНН 6323089007, ОГРН 1066320063611) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование Сибири" (630064, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 45/1, ИНН 5403358937, ОГРН 1145476060718) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование Сибири" (далее - общество "Оборудование Сибири") о взыскании стоимости товара в сумме 219 500 руб., провозной платы в сумме 3 434 руб., ущерба в сумме 12 515 руб., убытков в сумме 61 767,50 руб., расторжении договора поставки от 28.02.2018 N ОС-76/02-2018 (далее - договор), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, договора расторгнут, с общества "Оборудование Сибири" в пользу общества "Орион" взыскана стоимость оборудования в сумме 219 500 руб., провозная плата в сумме 3 434 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 11 400 руб., убытки в виде приобретенного сырья в сумме 30 883,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 981 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с общества "Оборудование Сибири" в пользу общества "Орион" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 500 руб., экспертному учреждению (общество с ограниченной ответственностью "СРО Эксперт") перечислены денежные средства в сумме 15 500 руб. за проведение экспертизы.
Постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с общества "Оборудование Сибири" в пользу общества "Орион" 1 674 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта отменено, в остальной части дополнительное решение оставлено без изменения, с общества "Орион" в пользу общества "Оборудование Сибири" взыскано 324 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за дополнительное решение.
Общество "Оборудование Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3 гарантийного талона, указал, что товар подлежал комплексной диагностике, от проведения которой истец отказался; деятельность общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комфорт" (далее - общество "Сервис Комфорт") не связана с проведением осмотра, диагностики и ремонта пищевого технологического холодильного оборудования, в связи с чем оно является некомпетентной организацией в решении вопроса о причинах неисправности оборудования; выявленный недостаток является легко устранимым, а стоимость ремонта не является несоразмерной; истцом допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в непредставлении спорного оборудования ответчику для проведения комплексной диагностики и гарантийного ремонта; ответчик, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав товар, о ненадлежащем качестве и наличии недостатков которого он не мог знать.
Общество "Орион" в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с заявленными ходатайствами кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в части отказа в иске, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, изложенные в дополнительном решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, а выражается несогласие по существу спора, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Орион" (покупатель) и "Оборудование Сибири" (поставщик) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает технологическое оборудование, а именно RB3122BSE аппарат для мягкого мороженого (фризер), в количестве 1 шт. (далее - товар).
Стоимость товара составляет 219 500 руб. Покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100% его стоимости, указанной в пункте 2.1 договора не позднее 1 рабочего дня с момента выставления счета (пункты 2.1, 2.2 договора).
Поставка товара обществу "Орион" подтверждается товарной накладной от 05.03.2018 N 32, его оплата произведена сумме 219 500 руб.
на основании платежного поручения от 28.02.2018 N 196. Кроме того, истцом оплачены услуги по доставке товара в виде провозной платы в сумме 3 434 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2018 N 222.
Для изготовления мягкого мороженого истцом приобретена сухая молокосодержащая смесь, о чем свидетельствуют товарные накладные от 05.03.2018 N 31 и от 09.04.2018 N 67, платежные поручения от 01.03.2018 N 201 на сумму 8 417,50 руб. и от 02.04.2018 N 303 на сумму 53 350 руб.
Аппарат для мягкого мороженого истцом введен в эксплуатацию 15.03.2018. В ходе эксплуатации установлено, что из-за неисправности системы охлаждения бункеров хранения смеси для мягкого мороженого, общество "Орион" не может полноценно использовать аппарат и, соответственно, вести коммерческую деятельность. В ходе переговоров сторон посредством электронной переписки ответчик указал, что неисправность оборудования связана с нестабильностью напряжения в сети и необходимостью приобретения стабилизатора напряжения.
Истцом приобретен автоматический стабилизатор напряжения релейного типа АСН-10000 серийный номер А0030220292-V1.0, стоимостью 12 515 руб. Однако даже после подключения фризера к стабилизатору напряжения, неисправность оборудования не устранилась.
Истец направил ответчику претензионное письмо от 24.08.2018 N 9 с отказом от исполнения договора в связи с его прекращением, потребовал возвратить уплаченную за товар покупную стоимость в размере 219 500 руб., возместить убытки в виде оплаты услуг по доставке в размере 3 434 руб., стоимости автоматического стабилизатора в размере 12 515 руб., а также сырья для производства мягкого мороженного в размере 61 767,50 руб.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2019 N 19ЭЗ-0610 (далее - экспертное заключение) общества с ограниченной ответственности "СРО Эксперт" оборудование RB3122BSE аппарат для мягкого мороженого (фризер), серийный номер 0517100903 частично пригодно для целей, для которых товар такого рода используется. Функция охлаждения бункеров является обязательной для данного устройства, но она не работает. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является неисправность системы охлаждения бункеров. По совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и поверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, возникший при изготовлении оборудования. Данная неисправность не могла возникнуть вследствие неправильной настройки оборудования посредством блока управления, выявленный недостаток устраним. Для устранения выявленного производственного дефекта необходимо провести профилактику и замену при необходимости трубок и патрубков системы охлаждения бункеров. Средняя стоимость профилактики с заменой при необходимости частей системы охлаждения бункеров в исследуемом устройстве на день проведения исследования составляет 12 000 руб.
По результатам замеров автоматический стабилизатор напряжения релейного типа АСН-1000, серийный номер А0030220292-V1.0, работает исправно. Автоматический стабилизатор напряжений релейного типа не мог являться причиной выявленной неисправности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 309, 310, 393, 401, 404, 450, 452, 469, 475, 506, 513, 518, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также экспертным заключением и исходил из доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, явившегося существенным нарушением со стороны ответчика условий договора, в результате чего признал обоснованным требование о расторжении договора и возврате стоимости приобретенного товара; установив доказанным факт наличия в связи с этим убытков в виде расходов на доставку товара, половины стоимости приобретенного сырья и стоимости дополнительного оборудования, удовлетворил исковые требования частично.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановлении N 7.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суды установили факты поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, несения истцом расходов по доставке некачественного товара, стоимости приобретенного сырья и стоимости приобретенного по рекомендации ответчика дополнительного оборудования - стабилизатора.
При этом выявленные в процессе исследования и в пределах гарантийного срока недостатки препятствовали использованию спорного оборудования по назначению, ограничивали его эксплуатационные свойства, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного, констатировав со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости приобретенного товара и расторжении договора, а также возмещения стоимости провозной платы.
Частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости сырья для производства мягкого мороженного, суды обоснованно исходили из того, что часть сырья могла быть продана по сниженной цене, либо возвращена поставщику как неиспользованная, в части стоимости дополнительного оборудования - автоматического стабилизатора напряжения суды учли документально подтвержденную его стоимость.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к правомерному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного оборудования истцу и понесенными в связи с этим убытками.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что истец отказался от предоставления спорного оборудования для проведения комплексной диагностики, в связи с чем допустил существенное нарушение (пренебрежение) условий договора, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Так, судами установлено и из материалов дела следует, после приемки аппарата 17.03.2018 истец обнаружил неисправности в работе аппарата и скисание смеси, в связи с чем обратился к ответчику.
Содержащаяся в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств серии от 02.07.2019 63АА 5583243 переписка свидетельствует, что представитель компании общества "Орион" Носакова Н.М.
о выявленном недостатке оборудования RB3122BSE сообщала представителю компании ответчика в системе WhatsApp с 17.03.2018.
В виду отсутствия решения вопроса 18.04.2018 снято видео работы оборудования и отправлено в адрес ответчика, до 07.06.2018 со стороны ответчика не было предложено никакого решения. В дальнейшем в качестве одного из вариантов решения вопроса о выявленных неисправностях со стороны ответчика предложено приобрести автоматический стабилизатор напряжения релейного типа АСН10000 серийный номер А0030220292-V1.0. Однако указанное приобретенное оборудование не повлияло на устранение неполадок.
При этом из представленной в материалы дела переписки не следует, что ответчик предложил истцу направить оборудование для диагностики.
Общество "Орион" обратилось в общество "Сервис Комфорт" с целью провести обследование оборудования RB3122BSE, по результатам которого составлен акт рекламации от 11.07.2018 и установлено, что неисправна система охлаждения бункера хранения смеси мороженого, предположительно заводской брак, приводящий к неработоспособности контура, отвечающего за охлаждение бункеров для хранения смеси мороженого.
Судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неоднократного обращения истца с вопросом о ремонте спорного оборудования, тогда как доказательства направления ответа обществом "Оборудование Сибири" на претензию не представлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности выводов суда относительно установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и распределении бремени их доказывания по соответствующей категории дел.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
