Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1152/2020, А67-4929/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А67-4929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Желдоризыскания" на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А67-4929/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (ОГРН 1027000862844, ИНН 7017003845, адрес: 634029, Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Желдоризыскания" (ОГРН 1033600110488, ИНН 3666106809, адрес: 394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 4, кв. 59) о взыскании 7 012 115 руб. 42 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Желдоризыскания" к департаменту капитального строительства администрации города Томска о взыскании 2 293 776 руб. 52 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов Администрации г. Томска.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Желдоризыскания" (далее - ООО ПИИТС "Желдоризыскания", ответчик) 7 284 323 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 2015.374329/230 от 06.10.2015 за период с 26.11.2016 по 29.03.2019.
ООО ПИИТС "Желдоризыскания" обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании 2 293 776 руб. 52 коп., из которых: 933 234 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2015.374329/230 от 06.10.2015, 262 962 руб. 07 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 05.09.2016 по 07.06.2019, 1 097 580 руб. 30 коп. убытков.
Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПИИТС "Желдоризыскания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленных ответчиком; ссылается на то, что неисполнение обязательств по третьему этапу работ произошло по вине истца вследствие непредставления в полном объеме информации и исходных данных.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.
В суд округа от ООО ПИИТС "Желдоризыскания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации в связи с вводом карантина для борьбы с Covid-19, а также на нахождение представителей на территории города Москвы.
Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, с учетом наличия аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2015 между Департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО ПИИТС "Желдоризыскания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.374329/230 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда в пос. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске" в рамках реализации подпрограммы "Развитие улично-дорожной сети" муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства" на 2015-2020 годы", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция железнодорожного переезда в п. Степановка в районе ул. Шевченко в г. Томске" в рамках реализации подпрограммы "Развитие улично-дорожной сети" муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства" на 2015-2020 годы" (приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 4 022 560 руб. 98 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта); сроки выполнения работ указаны в техническом задании на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.7 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур, не позднее 31.12.2016.
В силу пунктов 6.2, 6.4 контракта подрядчик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложением к нему, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, счета, а также счета-фактуры.
Заказчик вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и дать мотивированный отказ в их приемке по следующим основаниям:
- отсутствие или ненадлежащее оформление проектно-изыскательской документации;
- неустранение недостатков по предъявленному объему работ, на которые заказчик указывал ранее.
Заказчик рассматривает представленную подрядчиком документацию и акты о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней;
Согласно пункту 6.7 контракта в случае если акт о приемке выполненных работ не будет подписан в установленный срок и не будет направлен мотивированный отказ от подписания, то работы считаются выполненными, а обязанность заказчика по оплате считается наступившей.
Как следует из содержания Технического задания (Приложение N 1) к настоящему контракту, предусмотренные им работы предполагалось выполнить в три этапа:
1 этап - разработка обоснования инвестиций; срок завершения работ - 16.10.2015;
2 этап - выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации на железнодорожный переезд; срок завершения работ - 25.12.2015;
3 этап - разработка проектной и рабочей документации, за исключением разработки проектной документации на железнодорожный переезд (в том числе землеустроительные и кадастровые работы, разработка проекта планировки и проекта межевания, согласование с заинтересованными организациями, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости); срок завершения работ - 25.11.2016.
В рамках выполнения следующего этапа работ по контракту подрядчик направил заказчику техническую документацию, счет на оплату N 3 от 05.08.2016, счет-фактуру N 4 от 05.08.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 на общую сумму 933 234 руб. 15 коп. вместе с накладной N 2719 от 03.08.2016.
По результатам рассмотрения указанной выше документации в адрес подрядчика было направлено письмо от 19.08.2016 N 4314 с указанием на недостатки выполненных работ, а именно:
- отсутствие законных оснований для принятия работ по 2 этапу работ рассматриваемого контракта;
- представленная проектная документация на реконструкцию железнодорожного переезда является недоработанной. Необходима доработка в части разработки проектных решений по демонтажу существующего здания дежурного по переезду и строительству нового здания дежурного, а также согласование указанных разделов с ОАО "РЖД".
Впоследствии, подрядчик вновь представил заказчику техническую документацию по 2 этапу работ, что подтверждается накладной N 23/17 от 11.04.2017.
В порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.4 контракта, заказчик направил ответ письмом от 26.05.2017 N 2946 согласно которому у Департамента отсутствуют основания для принятия работ по 2 этапу работ, поскольку представленная документация по реконструкции переезда является недоработанной в части разработки проектных решений по демонтажу существующего здания дежурного по переезду (согласно техническим условиям от ОАО "РЖД"), а также требуется согласование разделов технической документации с ОАО "РЖД".
Также Департамент в указанном письме разъяснил, что результатом работ по выполнению инженерных изысканий не может быть только отчет. Подрядчиком должно быть получено положительное заключение государственной экспертизы.
Вместе с тем работы, предусмотренные Техническим заданием к контракту, ответчиком выполнены не были.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.4 контракта).
Пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".
Департамент со ссылкой на выполнение работ по второму этапу не в полном объеме и с недостатками, невыполнение работ по третьему этапу, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств и вручил ответчику соответствующую претензию от 10.04.2019 N 1652.
Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с иском в суд.
В обоснование встречных исковых требований ООО ПИИТС "Желдоризыскания" указало, что на его стороне возникли убытки, связанные с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Кроме того, Департамент имеет задолженность по контракту за выполненные работы и неустойку за просрочку их оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719, статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установил наличие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком (статья 404 ГК РФ) и совокупности оснований для взыскания с заказчика убытков не установил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, переписку сторон по поводу наличия и устранения замечаний, содержание односторонних актов приемки выполненных работ и мотивы отказа заказчика от их подписания, характер выявленных заказчиком замечаний, суды пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных по 2 этапу работ, поскольку они имеют существенные не устраненные подрядчиком недоработки притом, что предусмотренное условиями контракта заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем спорные работы не являются выполненными полностью.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что вследствие отсутствия своевременных замечаний заказчика в отношении переданной документации работы считаются принятыми.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, в связи с чем даже в случае несоблюдения заказчиком сроков рассмотрения документации в силу положений статьи 753 ГК РФ, обязывающей суд оценить причины отказа в приемке выполненных работ, некачественные работ, выполненные не полностью, оплате не подлежат.
Доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком (статьи 404, 718, 719 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, так же как и не установлены судами факты приостановления работ подрядчиком.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
