Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2020 года №Ф04-1150/2020, А75-9464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А75-9464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.
Шабаловой О.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козинца Дмитрия Викторовича на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9464/2019 по иску индивидуального предпринимателя Есипова Евгения Александровича (ОГРН 308860201700050, ИНН 860203796211) к индивидуальному предпринимателю Козинцу Дмитрию Викторовичу (ОГРН 316890100075413, ИНН 234104137611) о взыскании задолженности.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Есипов Евгений Александрович (далее - предприниматель Есипов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Козинцу Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель Козинец Д.В.) о взыскании 1 304 076 руб. задолженности, 545 227 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 30.05.2019 по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 22.01.2018 N 1/ГПР/2018 (далее - договор), 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Козинец Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно статей 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на том, что срок оплаты оказанных истцом услуг не наступил в связи с неисполнением последним установленной договором обязанности по направлению в адрес контрагента первичных документов. В отсутствие таких документов (товарно-транспортных накладных, подписанных получателем груза) провести сверку объемов оказанных услуг и оплату их стоимости не представляется возможным. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суды не учли доводы ответчика о необходимости сокращения спорной задолженности на стоимость проезда по ледовой переправе, которую в соответствии с договором оплачивает исполнитель. Помимо этого, ответчик выражает несогласие с размером присужденной истцу компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель осуществляет транспортировку и экспедирование грузов по маршруту, номенклатуре и ассортименту, указанным в товарно-транспортной накладной, на условиях, в срок и по ценам, определяемым настоящим договором и договорам-заявкам (приложение N 1), а заказчик производит их оплату.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится 40 процентной предоплатой на расчетный счет исполнителя в день погрузки груза заказчика. Окончательный расчет производится в течение 14 календарных дней с момента предоставления исполнителем товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и акта выполненных работ.
По согласованию с исполнителем заказчик оплачивает проезд по платным автодорогам, переправам (в том числе, ледовым) и включает исполнителя в списки согласованных для проезда автотранспортных средств (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на оказание заказчику услуг на сумму 4 704 076 руб., из которых 1 304 076 руб. не оплачены ответчиком, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводам о доказанности: факта оказания истцом услуг по перевозке грузов по заданию ответчика; объема оказанных услуг; отсутствия встречного исполнения в виде полной оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Козинца Д.В. суммы основного долга в размере 1 304 076 руб. и договорной неустойки в размере 545 651 руб. 36 коп. (с учетом того, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с понесенными заказчиком расходами по оплате услуг ледовой переправы на сумму 1 202 541 руб. 87 коп., суд первой инстанции указал, в частности, на непредставление предпринимателем Козинцом Д.В. доказательств использования предпринимателем Есиповым Е.А. оплаченных контрагентом талонов на соответствующие услуги.
Ссылаясь на положения статей 110, 111 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., недоказанности их чрезмерности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых по актам услуг, не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, размер долга не оспорил, о фальсификации доказательств (актов выполненных работ от 09.03.2018 N 1, от 13.03.2018 N 2) не заявил, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета понесенных заказчиком расходов на оплату услуг ледовой переправы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.2 договора и содержание договоров-заявок исходил, в том числе, из того, что цена транспортных услуг (1 500 руб.
за тонну) согласована сторонами без учета стоимости переправ, оплата которых осуществляется заказчиком.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Как установлено статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты выполненных работ от 09.03.2018 N 1, от 13.03.2018 N 2, реестр оказанных услуг по договору за период с 11.02.2018 по 09.03.2018, подписанные истцом и ответчиком, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства частичной оплаты задолженности, суды пришли к мотивированному выводу о том, что факт оказания спорного объема услуг в отсутствие их надлежащей оплаты ответчиком нашел свое подтверждение материалами дела. Сумма основного долга составляет 1 304 076 руб., а расчетный размер неустойки - 545 227 руб. 36 коп. Учитывая, что о несоразмерности неустойки и применении в связи с этим правил статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя Есипова Е.А.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта оказания услуг - товарно-транспортных накладных, подписанных получателем груза, невозможности на основании актов от 09.03.2018 N 1, от 13.03.2018 N 2 проверить объем оказанных услуг и представить возражения, повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судами со ссылками на: двухсторонний характер актов и реестров оказанных услуг, которые свидетельствуют о наличии у заказчика необходимой информации об объемах оказанных услуг для цели их своевременной оплаты; бездействие ответчика по истребованию у истца каких-либо недостающих первичных документов в случае их реальной необходимости.
Обстоятельства просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) в отношении сроков представления исполнителем документированной информации об объеме оказанных услуг судами в ходе производства по делу не установлены, ответчиком, на котором применительно к правилам статьи 401 ГК РФ, статьям 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не обоснованы.
Утверждение ответчика о необходимости уменьшения цены оказанных истцом услуг перевозки на стоимость оплаченных заказчиком купонов на ледовую переправу противоречит условиям заключенного между сторонами договора (пункту 3.2 и содержанию договора-заявки об определении цены услуги), которые истолкованы апелляционным судом с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ как согласованные составляющие единой сделки, и свидетельствуют о том, что расходы по оплате необходимых переправ (в том числе, ледовых) возлагаются на заказчика в дополнение к стоимости услуг исполнителя, которая составляет 1 500 руб. за тонну без учета переправы.
При наличии между сторонами спора относительно правомерности использования исполнителем оплаченных заказчиком купонов на ледовую переправу (например, не связанных со спорным объемом услуг по перевозке), он может быть разрешен в рамках отдельного искового производства, поскольку не сводится к установлению сальдо взаимных магистральных обязательств в рамках единой цепочки хозяйственных отношений и выходит за пределы доказывания по настоящему делу.
Аргументы заявителя в части несогласия с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа, поскольку, как следует из судебных актов, суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные документы о несении истцом названных расходов и не установили обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по оплате представительских услуг в размере 70 000 руб.
в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, призванное исключить возможность завышения размера оплаты соответствующих услуг, а также целям обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определение судом конкретного размера расходов по оплате представительских услуг не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2020, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка