Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1146/2020, А67-14457/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А67-14457/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А67-14457/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (636814, Томская обл., Асиновский р-н, с. Минаевка, ул. Центральная, 82А, ОГРН 1037000376137, ИНН 7002010328) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Стадионная, 35; ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании недействительным решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (634026, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, помещение 5, ОГРН 1167031061262, ИНН 7017402624).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" - Упорова Н.В. по доверенности от 20.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" - Петров В.А. по доверенности от 29.05.2020;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Горшунова И.А. по доверенности от 17.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибЛесПром" (далее - Контрагент), о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 2866 (в редакции решения от 29.10.2018 N 569 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, далее - Управление) в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 571 131,38 руб., начисления штрафа в размере 64 416 руб., пеней в размере 45 446 руб., предложения уплатить недоимку по НДС - 314 724 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе (дополнениям к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Контрагент в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректирующая N 2) Инспекцией составлен акт и принято решение.
Согласно решению Инспекции от 26.07.2018 N 2866 Обществу доначислен НДС в сумме 939 908 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 375 963 руб., пени - 135 722,72 руб.
Решением Управления от 29.10.2018 N 569 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 26.07.2018 N 2866 отменено в части, Инспекцию обязали произвести перерасчет сумм недоимки, пеней и штрафа по НДС с учетом внесенных изменений, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
09.11.2018 Инспекцией произведен перерасчет сумм налога и пеней;
в информации, направленной Обществу, указано, что сумма налога к доначислению составила 610 470 руб., штраф уменьшен в 4 раза и составил 93 991 руб., пени - 88 152 руб.
Частично не согласившись с принятым решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд.
Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество находилось на общей системе налогообложения, в том числе осуществляло деятельность по виду "торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами", "лесозаготовки", "производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины" и т.д.
С 11.10.2016 Общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор -Покровская Л.А.
Заявитель неоднократно уточнял свои налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2017 года: в первичной декларации по сроку представления 25.04.2017 указана подлежащая уплате в бюджет сумма налога - 329 081 руб., суммы к возмещению отсутствуют, вычеты отсутствуют; 03.05.2017 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (корректирующая N 1), в соответствии с которой исчисленная к возмещению сумма составила 1 616 647 руб., общая подлежащая вычету сумма НДС составила 1 584 356 руб.; 22.11.2017 представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая N 2), в соответствии с которой исчисленная к возмещению сумма составила 926 969 руб., общая подлежащая вычету сумма НДС составила 894 678 руб. (л.д. 24-25 том 1).
Согласно представленным документам Обществом заявлен налоговый вычет за 1 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным Контрагентом по реализации плахи необрезной, теса, лафета лиственного, вагонной стойки на сумму 10 299 640 руб., в т.ч. НДС 1 571 131,38 руб.
Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с Контрагентом, учитывая, что указанная организация фактически не осуществляла поставку леса, а представленные документы содержат недостоверные сведения.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией собраны достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что сделки Общества с Контрагентом имели своей целью не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС.
На основе полной, всесторонней и совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суды поддержали доводы Инспекции относительно отсутствия реальности поставки товаров от Контрагента в адрес заявителя и согласованности действий между ними.
В отношении Контрагента установлено следующее: поставлен на налоговый учет 26.05.2016, незадолго до заключения договора поставки от 01.06.2016 с Обществом; учредителем и руководителем является Петров В.А., с 18.12.2017 директор - Коробко В.А.
Судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки:
- согласно показаниям Петрова В.А. он является номинальным, "массовым" руководителем и учредителем; Контрагент создан им по просьбе Покровской Л.А., которая пояснила, что он будет учредителем и фактически не будет заниматься хозяйственной деятельностью; все документы подготавливали работники Общества и передавали ему на подпись, за что он систематически получал от Покровской Л.А. вознаграждение; все банковские платежи по расчетному счету осуществляла Покровская Л.А.; по ее просьбе подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры о поставке пиломатериалов в адрес Общества и другие документы; впоследствии аналогичные функции выполняет Коробко В.А.;
- единственным покупателем товара у Контрагента является Общество, что следует из уточненной налоговой декларации, книги продаж за 1 квартал 2017 года, выписки банка;
- расчетный счет открыт Контрагентом 26.12.2017, при этом в договоре от 01.06.2016 способ и порядок оплаты не определены, отсутствуют реквизиты для перечисления оплаты за товар.
Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы и оценены доводы Общества относительно возможности исполнения спорного договора, заключенного между Обществом и Контрагентом, посредством привлечения последним техники и работников от третьих лиц. С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что в спорном периоде ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц (ООО "Надежда-Лесэкспорт", ООО Инжстройком") Контрагент не имел возможности заготовить и поставить лесопродукцию в адрес налогоплательщика.
Поддерживая доводы Инспекции об экономической и финансовой подконтрольности Контрагента Обществу, так и его взаимозависимым организациям (ООО "Надежда-Лесэкспорт", ООО "Сибирский лес"), суды исходили из следующего:
- согласно ответу ООО "Комплексные услуги безопасности" (оказывало бухгалтерские услуги) Контрагент является абонентом по системе "отчетность через Интернет" (Контур.Экстерн) по заключенному договору от 14.12.2016; при этом инициаторами заключения договора были Покровская Л.А. и Петров В.А.; в контактных данных Контрагента указана электронная почта Общества;
- в представленных в Инспекцию по ТКС налоговых декларациях ООО "Сибирский Лес", Общества, Контрагента, ООО "Надежда-Лесэкспорт" указан единый адрес электронной почты Общества;
- пo расчетному счету ООО "Надежда-Лесэкспорт" проходит оплата услуг ООО "Комплексные услуги безопасности" за бухгалтерские услуги, оказанные Контрагенту;
- из выписки банка Контрагента следует, что в течение 2018 года с его счетов списывались денежные средства в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области в качестве оплаты по разработке проекта освоения леса, платы за использование лесов по договору аренды лесов от 25.09.2013 N 28/04/13 за ООО "Сибирский лес".
Кассационная инстанция считает, что судом правомерно учтена информация, представленная налоговому органу Томским ЛО МВД России, которая также свидетельствует о подконтрольности названных организаций Обществу и создании формального документооборота между ними:
- в ходе проведенных правоохранительными органами обысков по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190, стр.2, оф.1 (ООО "Юридическое агентство "Компания Эксперт") были изъяты документы и печать Контрагента; по месту жительства Покровского А.С. (сына Покровской Л.А.) изъяты документы Контрагента (трудовые договоры, список сотрудников, платежные поручения, уведомления о зачете); по месту жительства Покровской Л.А. изъяты документы Контрагента (табель учета рабочего времени, должностные инструкции работников, копии трудовых договоров и приказов о приеме на работу работников), письмо ПАО "Томскпромстройбанк" в адрес Контрагента, приказы о приеме на работу в ООО "Леспромхоз", печать ООО "Сибирский лес", а также копия лесной декларации ООО "Сибирский лес".
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Петрова В.А. (протокол допроса от 30.05.2018), данными в ходе налоговой проверки, относительно его формального участия в деятельности организации, фактически в создании схемы ухода от налогообложения заявителя.
Суды правомерно критически отнеслись к показаниям Петрова В.А., данным при допросе в судебном заседании, учитывая, что фактически он сообщил суду лишь общие сведения, без конкретизации фактов совершенных операций, которые позволили бы проверить достоверность показаний.
Судами также обоснованно приняты во внимание показания иных лиц, допрошенных Инспекцией, подтверждающих факт взаимосвязанности названных организаций:
- Козлова Т.А., Дмитерко И.А. (бухгалтеры Общества) показали, что документы от Контрагента передавала Покровская Л.А. с подписью Петрова В.А.;
- Амелин О.М. показал, что до сентября 2017 года работал в Обществе и по совместительству у Контрагента, с момента перевода к Контрагенту он по доверенности от Общества продолжал заниматься организацией работы на пилораме, отгрузкой пиломатериала, составлением документов на транспортировку в г.Асино на ж/д тупик, т.е. отгрузка осуществлялась от имени Общества, вопросы по отгрузке пиломатериалов решал с Покровским С.Л. (муж Покровской Л.А.).
Заявителем в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что они велись мастером Контрагента Амелиным О.М., трудоустроенным также в Обществе.
Допрошенные свидетели (работники Контрагента) пояснили, что заработную плату получают от Кирилловой Л.И. (бухгалтер Контрагента), в свою очередь последняя показала, что денежные средства для расчета с работниками ей выдает Покровская Л.А., при этом ни в каких документах она не расписывалась.
Согласно показаниям Покровского А.С. контроль со стороны ООО "Сибирский лес" при отпуске леса в адрес Контрагента осуществлял Собянин В.А. (по доверенности). При этом Инспекцией установлено, что Собянин В.А. являлся в проверяемом периоде работником Контрагента, что подтверждается путевыми листами Контрагента и Общества, справкой 2-НДФЛ за 2017 год, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о контроле процесса заготовки, вывоза и приема-передачи леса со стороны одного лица, являющегося одновременно представителем нескольких организаций.
Учитывая, что судами установлено несоответствие действующему законодательству представленных приходно-кассовых ордеров Контрагента, расходных кассовых ордеров Общества (отсутствие сведений о лицах, принимающих денежную наличность и внесших их в кассу, незаполнение отдельных реквизитов, отсутствие подписей), суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что оплата за товар, поставленный Обществу Контрагентом, была произведена за счет наличных денежных средств, выданных из кассы Общества.
Также как документально неподтвержденные отклонены судами ссылки Общества на аренду Контрагентом техники у третьих лиц, оплату за аренду векселями.
Поскольку установленные судами обстоятельства Обществом, в том числе в кассационной жалобе, по существу не опровергнуты в порядке статей 67, 68 АПК РФ, суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии оснований у заявителя для применения права на вычет по НДС в спорной сумме, поскольку действующим законодательством не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы Общества, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний (в частности Петрова В.А., Покровского А.С., работников Общества,), поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в соответствующей части. Протоколы допросов были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассатора о том, что Контрагент имел имущество, технику, штатную численность, о наличии задолженности Общества перед Контрагентом не могут быть приняты как основание для отмены (изменения) судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов о создании Обществом "искусственного" документооборота путем включения в "цепочку" взаимоотношений Контрагента, который реально не участвовал в исполнении договора, с целью необоснованного предъявления к вычету НДС в завышенном размере.
Доводы Общества относительно необоснованного принятия во внимание судами результатов оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных Томским ЛО МВЛД России, получили правовую оценку судов. Судами верно указано, что оснований для вывода о недопустимости использования доказательств, полученных Инспекцией в установленном порядке от органов, осуществляющих расследование уголовного дела, не усматривается с учетом положений пункта 3 статьи 82 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений статей 67, 68, 71 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов относительно отсутствия реальности поставки товаров от Контрагента в адрес заявителя и согласованности действий между ними следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки и подтвержденных в ходе рассмотрения дела.
В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделок, что претензии Инспекции сводятся к контрагентам "второго звена", что сторонами использовалась лесозаготовительная техника на праве аренды, что непредставление в налоговый орган фитосанитарных сертификатов не свидетельствует о формальном характере взаимоотношений между Обществом и Контрагентом, что расчеты в наличной форме также не опровергают реальность сделок, что все платежи учтены во взаиморасчетах сторон, неполная оплата покупателем товара не влияет на возможность применения налоговых вычетов не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-14457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Бурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
