Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 года №Ф04-1146/2019, А45-18009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А45-18009/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А45-18009/2018 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Фэмили" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/1, корп. 5, ИНН 5406558290, ОГРН 1105406000325) к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 47, корп. 7, оф. 1, ИНН 5410058170, ОГРН 1165476098061) о взыскании 224 600 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Фэмили" (далее - ООО "Группа Фэмили", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 224 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 955 руб., почтовых расходов на сумму 66 руб. 96 коп.
Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.
ООО "Группа Фэмили" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Пилот" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 336 руб. 86 коп.
Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 66 008 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пилот"" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик о взыскании судебных издержек истцом не извещался, судебная корреспонденция в адрес ООО "Пилот" не доставлялась; считает, что взыскиваемая ООО "Группа Фэмили" сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает критериям разумности; расходы, понесенные истцом на ознакомление с материалами дела, не обоснованы, поскольку информация по делу находится в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда; платежные поручения от 11.02.2020 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку платежи по ним осуществлены после окончания рассмотрения дела в суде; транспортные расходы являются завышенными; полагает, что привлечение истцом представителя из другого региона является нецелесообразным; кроме того, указывает на злоупотребление ООО "Группа Фэмили" своими правами.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение понесенных расходов представил следующие документы:
договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 и акты выполненных работ от 23.02.2019 на сумму 2 000 руб., от 25.02.2020 на сумму 7 000 руб., от 28.02.2019 на сумму 2 000 руб., от 12.03.2019 на сумму 10 000 руб.;
договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018, акт выполненных работ от 10.10.2018, отчет о расходах на транспортные услуги от 10.10.2018 к акту выполненных работ от 10.10.2018 с приложением копий кассовых чеков от 23.08.2018 на сумму 1 229 руб. 89 коп., от 24.08.2018 на сумму 925 руб. 83 коп., от 26.09.2018 на сумму 724 руб. 46 коп., от 27.09.2018 на сумму 1 087 руб. 00 коп.;
договор поручения N 1 от 30.01.2019 с приложенными к нему актами от 30.01.2019: от 03.02.2019; от 26.06.2019; от 29.07.2019;
договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N 12 от 30.01.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг по данному договору от 30.01.2019 на сумму 34 068 руб., без учета НДС;
кассовые чеки от 16.01.2020 на сумму 192 руб. 64 коп., от 20.02.2019 на сумму 129 руб. 04 коп.;
платежные поручения N 1407 от 22.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 1408 от 22.11.2018 на сумму 1 300 руб., N 5 от 11.02.2020 на сумму 34 068 руб., N 6 от 11.02.2020 на сумму 7 000 руб., N 9 от 11.02.2020 на сумму 2 000 руб., N 10 от 11.02.2020 на сумму 2 000 руб., N 11 от 11.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 12 от 11.02.2020 на сумму 15 000 руб., N 13 от 11.02.2020 на сумму 910 руб., N 14 от 11.02.2020 на сумму 260 руб., N 15 от 11.02.2020 на сумму 260 руб., N 16 от 11.02.2020 на сумму 1 300 руб., N 17 от 11.02.2020 на сумму 1 950 руб., N 678980 от 21.02.2018 на сумму 3 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с ООО "Пилот" 66 008 руб. 40 коп. судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с ООО "Пилот" 66 008 руб. 40 коп. судебных расходов.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит уменьшению направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что привлечение истцом представителя из другого региона является нецелесообразным, отклоняется судом округа, поскольку привлечение истцом представителя из другого региона (города Кемерово) является способом реализации ООО "Группа Фэмили" своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения представителя из другого города не доказана ООО "Пилот" (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
Довод кассационной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на ознакомление с материалами дела, не обоснованы, поскольку информация по делу находится в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда, подлежат отклонению, поскольку включенное в размер судебных расходов ознакомление с представленными ответчиком документами являлось безотлагательным. Доказательств направления копий указанных документов ответчиком в адрес истца, ООО "Пилот" не представлено.
Ссылка заявителя, на то что, что платежные поручения от 11.02.2020 не могут являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку проведения платежей после окончания рассмотрения дела в суде не свидетельствует об их не относимости к данному делу.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик о взыскании судебных издержек истцом не извещался, судебная корреспонденция в адрес ООО "Пилот" не доставлялась, отклоняется судом округа.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая, что ответчик явился инициатором апелляционного производства при рассмотрении настоящего дела по существу, а также участие директора ООО "Пилот" в судебных заседания при рассмотрении заявления ООО "Группа Фэмили" о взыскании судебных расходов, на основании положений статьи 121 АПК РФ он обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.
В связи с изложенным, ООО "Пилот" должно было принять меры к получению информации о движении дела.
Таким образом, доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Доводы ООО "Пилот" о том, что ООО "Группа Фэмили" не доказан факт несения судебных расходов по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о распределении (отказе в распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (ИНН 5410058170, ОГРН 1165476098061) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 418 от 10.08.2020. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка