Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2020 года №Ф04-1145/2020, А27-26643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А27-26643/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадникова О.В.,
судей Куклевой Е.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 54041544492, далее по тексту - Банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-26643/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромсвязьмонтаж" (ОГРН 1134205005945, ИНН 4205261995, далее по тексту - должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Банка "Левобережный" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2012 года выпуска, черно-серого цвета, двигатель 306DT 0684069, идентификационный номер SALLSAAF4DA785509, государственный регистрационный знак Н 244 ВС 142.
Cуд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 заявление Банка возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, в установленный судом срок.
Банк 30.01.2020 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба Банка возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного Кодексом, и отказом суда в восстановлении пропущенного срока.
С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.12.2019 Банк обратился 25.02.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Вернувшись к вопросу о наличии оснований для восстановления пропущенного Банком срока на подачу кассационной жалобы с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, суд кассационной инстанции считает, что такие основания отсутствуют, а потому производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.
На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Из системного толкования вышеприведённых норм процессуального законодательства следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на такое определение составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснения, данные в абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления Пленума N 35, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 истёк 27.01.2020 (1 месяц с даты вступления в законную силу определения суда от 12.12.2019 (26.12.2019)), тогда как кассационная жалоба подана Банком 25.02.2020.
Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока мотивировано его убеждением в том, что право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 12.12.2019 с учётом положений статьи 273 АПК РФ возникло после отказа апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, то есть после 20.02.2020.
Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным толкование Банком положений статьи 273 АПК РФ, а причину пропуска Банком срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 12.12.2019 - неуважительной.
Приведённая Банком причина пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.12.2019 в апелляционном порядке уже была предметом проверки в суде кассационной инстанции и ей была дана оценка в постановлении суда округа от 09.06.2020 по настоящему делу.
Банк, являясь юридическим лицом и кредитной организацией, имеет в своём штате сотрудников, которые в полной мере могли оценить все последствия несоблюдения процессуальных сроков на обжалование как в апелляционный суд, так и в суд округа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 по делу N А27-26643/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 2 статьи 291 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи Е.А. Куклева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка