Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-1140/2021, А45-1292/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А45-1292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-1292/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" (ОГРН 1165476190252, ИНН 5404047275, адрес: 630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 139, офис 24) к Поддубному Игорю Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 741 510 руб., встречному исковому заявлению Поддубного Игоря Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" о возврате суммы займа в сумме 2 014 504 руб. 50 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" - Лебедева С.А. по доверенности от 26.12.2018 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Беби Лайн Опт" (далее - ООО "Беби Лайн Опт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)? о взыскании с бывшего исполнительного органа общества Поддубного Игоря Григорьевича (далее - Поддубный И.Г., ответчик.) 1 108 510 руб. в связи с неправомерным перечислением денежных средств со счета общества на свой счет.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск о взыскании с общества денежных средств в сумме 870 490 руб., предоставленных ответчиком обществу по договору займа от 20.11.2017 (на сумму 1 000 000 руб.), а также суммы неустойки за просрочку возврата займа в сумме 1 144 014 руб. 50 коп, заработной платы в размере 648 692 руб. 42 коп.
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской встречные исковые требования Поддубного И.Г. о взыскании с общества задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении в размере 648 692 руб. 42 коп. были выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные требования, просил взыскать с общества задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 763 500 руб., проценты за пользование займом (19 % годовых) за период с 26.05.2018 по 14.09.2020 в размере 322 922 руб. 08 коп., неустойку, рассчитанную как 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в за период с 26.05.2018 по 05.03.2019 в размере 2 091 660 руб.
Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
По первоначальному иску с Поддубного И.Г. в пользу ООО "Беби Лайн Опт" взысканы убытки в размере 193 132 руб. 98 коп. По встречному иску с ООО "Беби Лайн Опт" в пользу Поддубного И.Г. взыскана задолженность в размере 763 500 руб., проценты за пользование займом в размере 322 922 руб. 08 коп., 209 166 руб. неустойки. В результате зачета с ООО "Беби Лайн Опт" в пользу Поддубного И.Г. взыскана денежная сумма в размере 1 098 259 руб. 10 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод об отсутствии у Поддубного И.Г. оснований для получения от общества 332 500 руб. займа и 7 000 руб. для перечисления водителю, тем не менее неправильно определилобщий размер обоснованно расходованных Поддубным И.Г. средств; расходы на аренду транспортного средства, ремонт помещения, выдача подотчет сотрудникам общества не подтверждены надлежащими доказательствам, причем последние расходы на подотчет сотрудников произведены с карт ПАО "Сбербанк" или АО "Тинькофф", а были получены на счет в Альфа-Банке; заявитель не согласен с определенным судами размером процентов за пользование займом, поскольку указанную судом ставку (19 % годовых) стороны в тексте договора займа не согласовывали.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию по делу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Поддубный И.Г. в период с 10.11.2016 по 09.06.2018 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Беби Лайн Опт".
ООО "Беби Лайн Опт" полагая, что Поддубный И.Г. безосновательно перечислил со счета общества денежные средства на свой личный банковский счет в размере 1 108 510 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований Поддубный И.Г. сослался на то, что 20.11.2017 между Поддубным И.Г. (займодавец) и ООО "Беби Лайн Опт" (заемщик) был заключен договор займа б/н (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (полученные в кредит в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" г. Новосибирск) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 20.11.2018 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Исполнение обязательств по передаче заемных денежных средств по договору займа от 20.11.2017 произведено ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Беби Лайн Опт", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 08 от 20.11.2017, оформленной в установленном порядке.
Поскольку денежные средства по договору займа в установленный договором срок общество не вернуло, Поддубный И.Г. обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2017 и процентов за пользование займом.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения ответчиком оснований расходования полученных на подотчет части денежных средств в размере 915 377 руб. 02 коп., что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя убытков в указанной сумме. Требования в оставшейся части суд счел обоснованными, так как ответчик не подтвердил расходование остальных спорных денежных средств.
Основанием для удовлетворения встречных исковых требований послужила доказанность факта предоставления займа Поддубным И.Г. обществу, в связи с чем судом установлена обязанность общества по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в решении выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
При этом такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта расходования полученных на подотчет денежных средств оправдательные документы на общую сумму 915 377 руб. 02 коп., а именно: договор аренды автомобиля от 12.07.2017, расписку Федьковича А.Н., чеки, смету (калькуляцию) ремонтных работ в офисе общества, принимая во внимание пояснения свидетеля Федьковича А.Н., выполнявшего ремонтные работы, счет на оплату офисного стола, учитывая, что общество не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных на подотчет денежных средств, притом, что общество не заинтересовано в представлении документов, а ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации общества не имеет, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 915 377 руб. 02 коп., удовлетворив первоначальные исковые требования в оставшейся части - 193 132 руб. 98 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в решении суда первой инстанции, допущенных при расчете подлежащей взысканию суммы убытков по первоначальному иску, опровергаются материалами дела с учетом того обстоятельства, что ответчик представлял первичные бухгалтерские документы на сумму 1 254 937 руб., превышающую размер заявленных исковых требований (1 108 510 руб.).
Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции содержатся как мотивы, по которым суд признал те или иные суммы расходов обоснованными или необоснованными, так и общий расчет этих сумм.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, не подтверждают разумность действий директора общества, рассмотрены и мотивированно отклонены судами.
Как верно указали суды, именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающие возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.
Оснований для иных выводов по первоначальному иску у суда кассационной инстанции не имеется
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий договора займа от 20.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 N 08, пришли к выводу о доказанности факта нарушения истцом обязательства по возврату основной суммы займа, а также причитающихся процентов. Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки, суды пришел к выводу о правомерности привлечения истца к ответственности, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Судами при рассмотрении встречного иска обоснованно приняты во внимание установленные в ходе рассмотрения дела N А45-11475/2019 обстоятельства, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ). В рамках указанного дела рассматривалось требование общества к Поддубному И.Г. о признании договора займа от 20.11.2017 незаключенным ввиду его безденежности, вступившим в законную силу решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска было отказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами договора займа не был согласован размер процентов за пользование займом, был предметом подробного рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.
Суды на основании буквального толкования условий приложения N 1 к договору займа от 20.11.2017 пришли к выводу о том, что размер процентов за пользование займом составляет 19 % годовых.
Несогласие же с названными выше выводами суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.202 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
