Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-1139/2020, А45-33675/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-33675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Щанкиной А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая жизнь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-33675/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая жизнь" (453124, город Стерлитамак, улица Мира, дом 1 Б, офис 102, ОГРН 1180280064909, ИНН 0274941507) к закрытому акционерному обществу "Труд" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 1, корпус 1, ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630) о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску закрытого акционерного общества "Труд" к обществу с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая жизнь" о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая жизнь" (далее - ООО "АПЗ Новая жизнь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному общество "ТРУД" (далее - ЗАО "ТРУД") о признании недействительным договора аренды от 28.05.2019 N 62БЦ19 в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании 159 000 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченных по договору платежей.
ЗАО "ТРУД" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "АПЗ Новая жизнь" 136 158 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта в связи с самовольным сносом ответчиком межкомнатной перегородки и 5 430 руб. штрафа за переустройство помещения без согласования, 710 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии, а также заявлено о возмещении 217 руб. 24 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, встречный иск удовлетворен.
В удовлетворении первоначального иска ООО "АПЗ Новая жизнь" отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Зиновьева Т.А., Сирина В.В.
Определением суда округа от 04.06.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Щанкину А.В.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом дана неправильная оценка действиям сторон, так как не учтено, что, уплатив предварительную оплату по договору аренды ООО АПЗ "Новая жизнь" выразило свою добросовестность, тогда как ЗАО "ТРУД", не предоставив документы о праве собственности на предоставленное в аренду помещение и доверенность на менеджера, подписавшего договор, не исполнило обязанность по предоставлению относящейся к помещению документации.
Кроме того, кассатор считает, что не соответствует фактически обстоятельствам ссылка суда на то, что ООО АПЗ "Новая жизнь" не представило доказательств обращения к арендодателю за предоставлением правоподтверждающих документов, за согласование рекламной конструкции.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что указанием на нарушение ООО АПЗ "Новая жизнь" порядка расторжения договора, суд неправильно квалифицировал волю арендатора; фактически судом не рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения; акт обнаружения перепланировки помещения от 22.07.2019 подписан аффилированными лицами отсутствует письменное уведомление арендатора о составлении указанного акта; локальный-сметный расчет о сумме ущерба подготовлен также аффилированной ЗАО "ТРУД" компанией.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
От ООО "АПЗ Новая жизнь" в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2019 между ЗАО "ТРУД" (арендодатель) и ООО "АПЗ Новая жизнь" (арендатор) заключен договор аренды N 62БЦ19 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату для использования под офис помещение общей площадью 72,4 кв. м, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 1 (далее - здание).
В пункте 2.3 договора указано на то, что указанное в договоре здание принадлежит арендодателю на праве собственности, приведены реквизиты свидетельства о государственной регистрации права.
Договор действует до 30.04.2020 (пункт 7.1).
Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязан не использовать без письменного согласования с арендодателем места общего пользования в здании и прилегающую зданию территорию в целях складирования или хранения имущества арендатора, размещение предметов мебели, распространения (размещения) рекламных материалов на стенах, ограждающих конструкций, окнах и дверях здания, либо размещения в местах общего пользования вывесок, плакатов, штендеров и др., в том числе со своим наименованием, равно как и любую иную информацию, видимую за пределами арендуемого помещения.
На основании пункта 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019) арендатор имеет право прекратить действие договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в договоре сроков аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты прекращения договора. Арендатор обязан освободить помещение в последний день указанного срока и передать помещение арендодателю в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право при прекращении действия договора по любому основанию удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды (в т.ч. задолженность по оплате стоимости потребленных арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что при наличии замечаний к состоянию помещения, лицами, подписывающими акт приема - передачи N 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ.
Арендатор оплачивает сумму затрат, необходимую для восстановления помещения, а также выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную арендной плате за весь период восстановительных работ, считая со дня, следующего за днем прекращения договора аренды. Такая выплата производится арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления арендодателем требования об ее оплате.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое помещение, или арендуемому помещению в результате любых действий или бездействий арендатора (непринятие им необходимых и несвоевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме. Способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется арендодателем.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, зафиксированных в п.п. 4.2.1, 4.2.5., 4.2.6, 4.2.9, 4.2 договора арендатор в пятидневный срок с момента получения соответствующего требования уплачивает штраф в размере 10% от месячной суммы платы за аренду.
Согласно акту от 05.06.2019 арендованное помещение передано арендодателем арендатору.
Арендатор направил 14.08.2019 арендодателю уведомление о расторжении договора с 05.08.2019.
23.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи N 2, в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял помещения общей площадью 72,4 кв. м, расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 1.
Полагая договор аренды недействительным в связи с тем, что арендодателем не были переданы документы, подтверждающие право собственности на переданное в аренду помещение, полномочия представителя, подписавшего договор аренды, и на то, что арендодателем не согласовано арендатору размещение вывески, необходимой для осуществления коммерческой деятельности, что создавало препятствия в пользовании помещением, ООО "АПЗ Новая жизнь" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на то, что в период владения и пользования помещением арендатором в арендуемом помещении без согласования с арендодателем осуществлен монтаж межкомнатной перегородки, 25.07.2019 ЗАО "ТРУД" направило ООО "АПЗ Новая жизнь" претензию с требованием устранить допущенное нарушение и демонтировать возведенные перегородки, а также уплатить штраф в размере 5 430 руб.
Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием для обращения ЗАО "ТРУД" с встречным иском.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установил наличие задолженности арендодателя по оплате электроэнергии, потребленной в арендованном помещении; факт причинения арендатором вреда имуществу арендодателя в связи со сносом межкомнатной перегородки и отсутствием ее восстановления; учитывая, что изменение планировки помещения совершено без согласования с арендодателем, признал правомерным требование о начислении штрафа; а также признал обоснованными и доказанными судебные издержки по почтовым расходам в связи соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Отказывая в первоначальном иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной по приведенному истцом основанию и в связи с фактическим исполнением сторонами договора до прекращения его действия.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании приведенных правовых положений, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, с которыми положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ связывают недействительность договора, а также принимая во внимание факт исполнения сторонами договора аренды, передачу арендодателем имущества, его использование арендатором и осуществление платежей, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность требований ООО "АПЗ Новая жизнь".
Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Вопреки доводам кассатора, судом полно и всесторонне исследованы требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору аренды сумм, основанные на недействительности договора.
Поскольку в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано, а также учитывая отсутствие доказательств воспрепятствования арендодателем арендатору в пользовании помещением, учитывая также наличие в договоре аренды сведений о документе, подтверждающем право собственности арендодателя и данные доверенности, подтверждающей полномочия менеджера, а также отсутствие зависимости установки арендатором вывески о своем предприятии от каких-либо действий арендодателя, суды обоснованно признали требования первоначального иска несостоятельными и в части взыскания денежных средств.
Поскольку факт демонтажа межкомнатной перегородки подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, судами правомерно удовлетворены требования о возмещении затрат на ее восстановление, а также о взыскании штрафа за переустройство помещения без согласования арендодателя.
Обстоятельств аффилированности лиц, участвовавших в составлении акта, и подготовившего расчет стоимости восстановительного ремонта судами не установлено. Кроме того, ссылаясь на такие обстоятельства, кассатор не приводит доводов о том, каким образом указанное само по себе опровергает факт сноса арендатором межкомнатной перегородки и размер ущерба.
Довод о несогласии с предъявлением требования о взыскании стоимости потребленной арендатором электроэнергии в кассационной жалобе не приведено. Выводы судов о ее взыскании являются обоснованными.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки правоотношений сторон по аренде нежилого помещения, судами установлены все фактические обстоятельства дела, выводы судов являются мотивированными, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А45-33675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
