Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-1138/2020, А45-11914/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А45-11914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннер Ольги Александровны на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-11914/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зиннер Ольги Александровны (ОГРНИП 309540214000041, ИНН 540224855273) к товариществу собственников жилья "Совет" (ОГРН 1035400517240, ИНН 5401207185, адрес: 630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 15) о взыскании задолженности в размере 16 000 руб.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Зиннер Ольга Александровна (далее - ИП Зиннер О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Совет" (далее - ТСЖ "Совет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 000 руб.
Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Совет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Зиннер О.А. судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 29 642 руб. 50 коп.
Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением и постановлением, ИП Зиннер О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права; судами неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; взысканная сумма судебных расходов является завышенной и неразумной; материалами дела не подтверждается участие индивидуального предпринимателя Дыкова И.В. (далее - ИП Дыков И.В.) в судебных заседаниях; юридически значимые документы (отзывы, ходатайства и другие) также им не подписывались; доверенность от имени ТСЖ "Совет" ИП Дыкову И.В. не выдавалась; договоры ИП Дыкова И.В., на основании которых он поручает совершение юридически значимых действий третьим лицам, отсутствуют; из акта от 08.11.2019 не следует, что Решетникова А.Д. может привлекаться для исполнения договора оказания услуг, кроме того, Решетниковой А.Д. не представлен в материалы дела диплом о высшем юридическом образовании, необходимый с 01.10.2019; Колпатчикова А.Д. действовала самостоятельно в рамках договора N 1-а от 16.04.2019, поскольку доверенность от ТСЖ "Совет" выдана ранее заключенного договора, а именно 09.01.2019, в связи с чем взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 08.08.2019 не могут быть отнесены к исполнению условий договора, заключенного с ИП Дыковым И.В.; материалы дела не содержат доказательств передоверия полномочий представителя ИП Дыкова И.В. иным лицам, в том числе Решетниковой А.Д.; полагает, что в материалы дела представлено сфальсифицированное доказательство в виде договора оказания юридических услуг N 1-а от 16.04.2019.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ТСЖ "Совет" к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг N 1-а от 16.04.2019 (далее - договор) с приложением N 1 и N 2 заключенный с ИП Дыковым И.В. (исполнитель) и ТСЖ "Совет" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оказать эти услуги.
Оказание услуг производится исполнителем на основании задания заказчика, согласованного сторонами (Приложение N 1) (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя определяется исходя из стоимости отдельных видов услуг, определенной сторонами в расценках на услуги исполнителя (Приложение N 2 к настоящему договору). Оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг исполнителя.
Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, транспортные (расходы на командировки исполнителя, включая стоимость проезда и проживания) и почтовые расходы исполнителя, произведенные для выполнения задания, в стоимость услуг не входят и оплачиваются в полном объеме дополнительно.
Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг от 26.08.2019 и от 08.11.2019 ИП Дыков И.В оказал ТСЖ "Совет" следующие услуги:
- составление отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.;
- подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 2 000 руб.;
- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела -1 000 руб.;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях - по 7 500 руб. за каждое судебное заседание;
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;
- составление заявления о взыскании судебных издержек - 1 500 руб.
Кроме того, ТСЖ "Совет" понесло почтовые расходы:
- направление отзыва на исковое заявление в адрес истца - 80 руб. 50 коп.;
- направление отзыва на апелляционную жалобу - 62 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договора об оказании юридических услуг N 1-а от 16.04.2019, содержание актов оказанных услуг, платежных поручений N 318 от 09.09.2019, N 414 от 10.11.2019, почтовых квитанций от 08.05.2019 и от 12.10.2019, суды, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, признали, что заявленный размер расходов соответствует принципу разумности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы представителя являются завышенными, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.
О фальсификации представленных копий документов в порядке статьи 161 АПК РФ ИП Зиннер О.А. в суде первой инстанции не заявила, соответственно, представленные документы признаются надлежащими доказательствами по заявлению.
Доказательства, опровергающие оказание юридических услуг, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, поскольку отсутствуют доказательства наличия связи между ИП Дыковым И.В. (стороной по договору об оказании юридических услуг) и физическими лицами, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.
Отсутствие в договоре указания исполнителей услуг и непредставление документов, подтверждающих наличие между данным лицом и ТСЖ "Совет" отношений по поводу поручения оказания юридических услуг, не является основанием для отказа в возмещении расходов на юридические услуги, поскольку исполнитель юридических услуг вправе поручить исполнение договора как своему работнику, так и лицу, находящему с ИП Дыковым И.В. в иных отношениях; при этом выдача представителю доверенности от имени представляемого лица является обычным действием при реализации договора оказания юридических услуг.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения заявителем соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
